Багато з нас зменшують пластмаси, виготовлені з альтернативою BPA, в надії, що вони будуть безпечнішими.

BPA або бісфенол А - це добавка, яку кілька років тому було продемонстровано як головний ендокринний руйнівник, відповідальний за такі речі, як стерильність або проблеми з розвитком.

Тож у галузі не було іншого вибору, як дуже повільно замінювати BPA іншими добавками, які здавались більш безпечними.

Поки кілька днів тому не вийшло нове дослідження, опубліковане в журналі Current Biology, воно дійшло висновку, що загальні альтернативи BPA спричиняють шкідливий вплив на мишей, особливо на їх репродуктивні клітини.

Висновки додають до все більшої кількості доказів того, що ці альтернативи несуть власні ризики для здоров’я. Як зазначає Наука, якщо додаткові дослідження на тваринах та людях продовжуватимуть підтверджувати ці висновки, це може зірвати зусилля, щоб заспокоїти багатьох споживачів, котрі вже нервують із приводу пластику в упаковці для продуктів харчування та напоїв.

Це питання викликало найбільше занепокоєння в останні роки, частково завдяки роботі Патрісії Хант, генетика з Університету штату Вашингтон, яка керувала групою нових досліджень. Спочатку це допомогло звернути увагу на можливу небезпеку BPA-бісфенолу A у його довгій формі, випадково натрапивши на них.

Ця промислова хімічна речовина використовується десятиліттями для виготовлення пластмас, в які упаковуються продукти, та покриттів, що використовуються в консервних банках. У 1998 році вона проводила дослідження з використанням яєць мишей, коли виявила, що в надзвичайно великій кількості з них є дефекти.

Він помітив, що тимчасовий працівник лабораторії використовував для очищення клітин та пляшок мишей жорсткий засіб для підлоги, а не звичайний м'який миючий засіб, пошкоджуючи пластик та викликаючи витікання BPA.

Нове дослідження перевірило ефекти BPA та загальних альтернатив, таких як BPS (бісфенол S), BPF та BPAF у мишей обох статей. Встановлено, що хімічні речовини змінюють спосіб передачі генетичної інформації під час мейозу, поділ клітин, необхідних для виробництва яєць та сперми у тварин, що розмножуються статевим шляхом, і свідчить про те, що проблема полягає у `` бісфенолах як класі '' .

Нове дослідження виросло з обставин, подібних до тих, що спонукали перші дослідження Ханта щодо BPA. Нещодавно він виявив, що нормальне промивання його нових клітин, що не містять BPA, виготовлених з полісульфону, руйнувалось, утворюючи BPA-подібні сполуки, і викликало подібні проблеми. Це був "дивний досвід дежавю", - сказав Хант Science. Це спричинило поглиблення альтернатив BPA.

В останні роки зростає занепокоєння щодо BPA, побоюючись, що практично всюдисуща хімічна речовина вплине на гормони, знизивши кількість сперми та спричиняючи інші проблеми. Але поки незрозуміло, яку небезпеку вона представляє. Такі групи, як Рада з питань захисту природних ресурсів, звернулися до американської адміністрації з питань харчових продуктів та медикаментів (FDA) з проханням заборонити її. FDA відмовила, але заборонила його використання в пляшках і чашках для напоїв. Нещодавнє урядове дослідження показало, що це не становить великої загрози.

Тим не менше, багато людей шукають альтернативи. Щодо них, вчені мають застереження: «Хоча„ відсутність BPA “є цінним маркетинговим інструментом, і більшість споживачів інтерпретують цей ярлик як вказівку на більш безпечний продукт, одержувані результати поки що підсумовуються. до зростаючих доказів досліджень на бактеріях, даніо, мишах та щурах, а також досліджень in vitro на людях про те, що бісфеноли, що заміщують, можуть викликати несприятливі ефекти, подібні до тих, що повідомляються про BPA.