"Громадськість повинна наполягати на ліквідації пестицидів"
Ана Монтес
Колдо Ернандес, прес-секретар Ecologistas en Acción, просить нас вимагати від політиків плану ліквідації пестицидів, які завдають шкоди здоров’ю людей та біорізноманіттю екосистем.
Іспанія - це країна в Європі з найбільшим виробництвом органічних продуктів харчування, але вона також використовує найбільше пестицидів, пестицидів, які викликають у нас хворобу і які зменшують біорізноманіття. Ecologistas en Acción вимагав від політичних партій зменшити споживання пестицидів удвічі до 2023 року. Але зміни залежать від нас, говорить речник Колдо Ернандес Лозано.
Колдо, юрист і відповідальний за кампанії щодо хімічних продуктів екологічної організації, закликає нас запитати себе, що ми хочемо як люди і як суспільство чинити тиск на адміністрацію, оскільки токсичне навантаження передається з покоління в покоління.
Іспанські фермери не пов’язують шкоду своєму здоров’ю з пестицидами?
В Іспанії тривожно бракує даних про гострі та хронічні отруєння пестицидами. Ось чому до цих пір немає усвідомлення того, що певні типи раку мають екологічну основу. Також ця свідомість не існує в суспільстві. Влада охорони здоров’я надає мізерну інформацію про стан навколишнього середовища, хоча Іспанія є провідною країною у цьому дослідженні. Вчені, такі як Мікель Порта чи Ніколас Олеа, просять лікарів загальної практики надати цю інформацію своїм пацієнтам.
"Ми передаємо забруднення нашим онукам і правнукам"
Чому забруднення також є проблемою для наступних поколінь?
Якщо вас не цікавлять ці теми, люди не знають, що ми успадковуємо хімічне навантаження, яке передає нам навколишнє середовище. Це проходить через покоління. Ті з нас, кому 50 років, напевно, першими успадкували його. Здоров’я залежить не тільки від генетичного коду, але й від внутрішнього експозому, з речовинами, які ми вводимо в організм, наприклад, з їжею, та зовнішнього, який дають речовини, яким ми піддаємось у навколишньому середовищі, де живемо. . У випадку ендокринних руйнівників, присутніх у багатьох пестицидах та хімічних речовинах, вони можуть спричинити епігенетичні зміни з наслідками аж до п’ятого покоління. Мова йде про онуків та правнуків, які можуть хворіти на опромінення, яке мали їхні нащадки.
ДДТ та ліндан, які були припинені у 1970-х та 1990-х роках відповідно, все ще існують.
Так, тому їх називають стійкими органічними сполуками. Вони були створені, щоб тривати. Вони довго розкладаються, і вони, як правило, розпадаються на метаболіти, що мають стільки ж ризиків, скільки сама молекула. І тоді в організмі людини вони є ліпофільними - вони розчиняються в жирі, тому їх не легко вивести.
Чому в Іспанії так багато ліндану?
Тут було дуже велике виробництво ліндану, пестициду та інсектициду, що широко застосовується у сільському господарстві та в примочках проти вошей. Окрім своєї великої токсичності, він мав і той недолік, що при виробництві кожного кілограма утворювалося більше кілограмів відходів. Тож утворилися тони та тонни комерційної цінності, які були погано поховані в багатьох місцях Іспанії, забруднені та продовжують забруднювати грунт та воду в Сарагосі, країні Басків та Галичині. Також у басейні Джукара, хоча там його не виробляли. Це свідчить про те, що галузі промисловості на даний момент робили депозити, які не були зареєстровані. Ось чому Іспанія повинна докласти зусиль, щоб знайти ці джерела токсинів та знешкодити їх, як радить Європа.
"Фермерам потрібні стимули для переходу до органічного виробництва"
І чи побачимо коли-небудь пестициди?
Ні, якщо громадяни не тиснуть. Але вони можуть зникнути, якби був розроблений Національний план боротьби з пестицидами з ефективними та обов’язковими заходами та певним відсотком зменшення. Ми маємо сільськогосподарську модель, яка дуже залежить від хімічних речовин, з якими здається, що Адміністрація почувається комфортно, але це може змінитися, якщо органічна промисловість, при повному зростанні, вимагатиме більше сільськогосподарських площ, хоча продукція споживається не в Іспанії, а в інших країнах . Якщо фермерам не дадуть стимулів змінити модель виробництва, вони навряд чи будуть це робити.
Що може зробити громадянин, щоб вплинути на цю зміну моделі?
Все залежить від того, як ми сприймаємо реальність. Те, що здається нам звичним зараз, років тому не було, наприклад, використання поліетиленових пакетів. Державні адміністрації дозволяють галузі змусити нас прийняти певні моделі споживання, які за короткий час ми зробили своїми, роблячи їх нашою реальністю. Дуже важливо змінити наші індивідуальні звички та спосіб сприйняття реальності.
Іспанія є найбільшим виробником європейського органічного сільського господарства, якому вона відводить 8% території. Чи можна сподіватися, що його поверхня збільшиться?
Це залежить від моделі органічного землеробства, яку ми маємо: дуже соціальну чи франчайзингову. Я вважаю, що екологічне споживання тут залишається, оскільки Carrefour ставить екологічний куточок, бо вони бачать бізнес. Однак у великих супермаркетах є багато органічних продуктів поза сезоном, які надходять з Чилі чи Аргентини, і які також забруднюють, оскільки вони подорожують на великі відстані. Немає сенсу споживати те, що виробляють треті країни, замість тих 8%, які ми виробляємо.
"Необхідно навчити фермерів, щоб вони знали, як здійснювати комплексну боротьбу з шкідниками"
Директива 2012 року про стале використання пестицидів радить фермерам практикувати сівозміну, як це роблять органічні фермери.
Так, але мова не йде про зменшення споживання. Наріжним каменем є всебічна боротьба зі шкідниками, яка полягає в тому, що перед застосуванням пестициду переконайтеся, що це останній варіант. І якщо воно застосовується, це мінімальна кількість продукту з меншим ризиком і уникаючи його розпорошення. Якщо фермер не використовуватиме інтегровану боротьбу з шкідниками, на промисловість не буде здійснюватися тиск з метою створення фітосанітарних продуктів, які впроваджують інновації з меншим ризиком. Без навчання, обізнаності та пильності ця Директива стає мертвою буквою і залежатиме лише від волі та підготовки користувача уникати використання пестицидів за допомогою інших альтернатив.
Чому Директива не встановлює покарання?
Тому що це повинно було б санкціонувати всі країни, оскільки здебільшого це погано впроваджується в європейському співтоваристві. Іспанія робить трохи гірше за інших, але це не виняток. Нормою є те, що жодна країна не виконує її ефективно, і ЄС визнає це у своїх аудитах. Тож єдиним рішенням є встановлення прив’язуючих цілей, оскільки через цю директиву вони не є.
Але Європа готова санкціонувати Іспанію за невиконання вимог щодо викидів вуглекислого газу
, так тому, що Мадрид та Барселона не виконують їх, а громадськість поінформована. Є також організації, які передають це питання до суду, і з цієї причини на них виникає більший тиск. Якість повітря має більше значення в пресі та суспільстві, а його закони мають більше часу. Те саме може статися через кілька років, коли адміністрації подаються до суду за забруднення пестицидів, оскільки коли адміністрація не вживає ефективних та реальних заходів, вона опиняється під санкцією.
Чи вносить звичайне сільське господарство більше СО2 в атмосферу?
Вуглецевий слід вищий за органічне землеробство, оскільки фітосанітарна продукція залежить від нафти. Якщо ви проаналізуєте їх життєвий цикл, ви повинні побачити, як вони були створені, їх витрати та їх розподіл.
Ecologistas en Acción дуже критично ставиться до кількості залишків, які були знайдені при аналізі харчових продуктів, оскільки 2% зразків перевищили дозволені межі. Європейське управління з безпеки харчових продуктів (EFSA) заявляє, що проблем зі здоров'ям населення немає.
Європа відповідає своїй системі, тому вважає, що їй не потрібно її змінювати. Але якщо ми перевернемо результати, ми повинні виправити це 2%, що є неправильним, оскільки всі ми можемо їсти ці продукти з залишками, які перевищують те, що європейське законодавство вважає безпечними. Європа повинна посилити пильність, оскільки дотепер не існує європейського стандарту, який вимагав би аналізу мінімальної кількості їжі та відходів, але це на волю політичного та економічного рішення кожної країни. У 2022-2023 році ми були країною з 28 членів Європи, яка проаналізувала найменшу кількість продуктів.
"Те, що впливає на тварину або рослину, може вплинути і на нас"
Різке масове зникнення комах і, окрім запилювачів, чи це змушує нас думати?
Звичайно, ми повинні задуматися над тим, що ми хочемо як люди і як суспільство. І зрозуміло, що в деяких випадках наше особисте бажання не збігається із бажанням суспільства. Але ми живі істоти, і те, що впливає на тварину чи рослину, може вплинути і на нас. Тому для вирішення цієї проблеми необхідно змінюватися та приймати політичні рішення.
З іншого боку, реальність таких захворювань, як множинна хімічна чутливість, ігнорується.
З цими захворюваннями, як і з раком молочної залози, настає відставка. Реальність така, що ми не повинні мати пестицидів у своєму тілі, і якщо вони є в сечі, ми повинні просити про компенсацію. Коли ви говорите про хімічний ризик, ви не маєте на увазі вигадану справу, ви вирішуєте, що таке суспільство. Ось чому суспільство повинно мати потужний голос. Такі організації, як EFSA в Європі, займаються не наукою, а "регуляторною наукою". Вони як оракули говорять нам, яка наука хороша, а яка погана, а потім встановлюють обмеження, які стають ризиком, який допускає суспільство. Але вам не потрібно дозволяти собі ризикувати потраплянням цієї отрути в організм, навіть якщо вони кажуть вам, що це нешкідливо, оскільки ми вже бачимо, що це не так.
І чи не буде урядам настільки ж вигідно використовувати екологічно чисту галузь економіки?
Я переконаний, що це так. Промисловість просто хоче заробляти гроші, але якщо вони продають хімічну речовину, яка вже приносить їм звірячий прибуток, хто збирається змінити без причини? Галузь зміниться, коли громадянське суспільство зробить можливими ці зміни. Якщо ні, єдине, що зробить галузь, - це отримати "ISO 14.001" (добровільна сертифікація екологічного менеджменту), що є божественним як реклама, але не більше того.
