Хто ховається за вашим персонажем?

Лора Гутман

У дитинстві ми будуємо ідентичність зі слів дорослих. Але чи відповідає це дійсності? Наше завдання - це демаскувати.

Можливо, наші первинні переживання були важкими, особливо якщо, будучи дітьми, батьки пропонували нам мало захисту , мало щирого погляду чи мало емоційної підтримки.

У цих випадках наша реальність, коли ми живемо, навряд чи була названа перекладом наших особистих відчуттів.

Можливо, наші батьки не сказали нам: "Ти просто опинишся" , "Ти боїшся, бо ми не в змозі захистити тебе стільки, скільки ти вимагаєш", або "Ти не любиш школу, бо ти там страждаєш, і я це розумію".

"Обдурили мене"

Можливо, наші батьки говорили про інші питання, які їх більше стосувались , і що ми, будучи дітьми, запозичували слова, якими дорослі користуються щодня. Ось як ми влаштовували поблажливу «промову» з власником цих інтерпретацій.

Наприклад, якщо історично ми стверджували, що мати страждала через відмову від нашого батька, можливо, ми чули ці ідеї протягом нашого дитинства. «Це» , що мама з імені стала нашою «істиною . » Однак об’єктивна ситуація мала бути набагато складнішою: тато, мабуть, був іншої думки. Але нашій психіці потрібно було організувати мінімум ідей і сумлінно повторювати їх, як сказав найзначніший чоловік.

Цей набір ідей та досвіду, названих кимось - незалежно від того, ми їх пережили чи ні - ми поступово включили їх, складаючи те, що ми будемо називати "оманливим Я".

З цієї організації в нашій системі думок ми згодом змогли вбудувати інші спогади . Таким чином, ми будемо пам’ятати наш плач вночі, страх перед монстрами чи сором’язливість у школі, і ми пов’яжемо це з тим, що нам було сумно, „бо у нас не було батька”. Хто це говорить? Звичайно, "оманливий".

Як його відрізнити?

Тому що, коли терапевт або духовний гід запитує нас конкретно про нашого батька, про наші бажання, про необхідність мати його поруч або про нашу справжню зв'язок з ним, ми можемо усвідомити, що цей батько не існував у конкретній для нас реальності . І неможливо тужити за тим, чого ми ніколи не знали. Але той, хто справді назвав батьківську відсутність і звинуватив її у всіх наших благах, - це мама.

Можливо, ми відчули брак , але віра в те, що все, що з нами сталося, відбулася через відсутність батька, свідчить про те, що "обдурила мене" зробила інтерпретацію відповідно до параметрів матері. Виявляється, "тато" - це "ідея", створена, підтримана і поширена мамою, а потім увічнена нашим "оманливим мене" , який був її найвірнішим солдатом.

Тепер, якщо насправді ми боялися, нам слід переглянути рівень реального захисту та захисту, який ми мали на той час. Цікавим запитанням, яке слід задати собі сьогодні, буде наступне: "Де була мама, коли я боявся?" Ми намагаємося пам’ятати, намагаємось знайти якийсь приємний спогад від мами … але він не з’являється. Ми не пам’ятаємо, як мама прихистила нас, чи захищала, чи заспокоювала, чи доглядала.

Якщо ми продовжуємо вірити, що винуватець був батько за те, що кинув нас, ми ніколи не можемо визнати, наскільки руйнівним було це для нашої психіки та страждань, які ми зазнали від "не вигляду" матері, коли ми були дітьми. Те, що сказала наша мати (або особа, з якою ми найбільше ідентифікувались), стало більш важливим стосовно того, як вона назвала те, що з нами сталося.

Як побудувати власний імідж

Якщо ми пройшли через своє дитинство слух про те, що ми були занадто примхливими, або дуже неспали, або розсеяними, або надзвичайно сором'язливими, або дурними, або нічим не корисними, або зрілими, або відповідальними, або що ми не давали роботи, або нервували, або ламкими були бронхи. , або егоїстичне чи незалежне, "це" стало нашою ідентичністю.

Ніхто щиро не розслідував, що з нами відбувається. Тобто, незалежно від того, як кожен із нас суб’єктивно переживав події , труднощі, бажання, побажання чи страхи, з нами сталося щось, що було названо певними словами, можливо, далекими від нашого внутрішнього сприйняття.

У всякому разі, ми повірили цим словам просто тому, що були дітьми . Тоді ми виросли, вважаючи, що "ми" дурні ", ми" відповідальні "або" ми "смішні. Те, що мало назву, перейшло у свідомість. Те, що не мало назви, хоча ми, можливо, це відчували, ми не могли організувати це, і, на наш запис, воно не існувало.

Що ми могли б зробити, щоб більше розуміти одне одного?

По-перше, наше "оманливе Я" перевдягалося в дитинстві, викликаючи певні реакції, щоб пережити труднощі. І це було настільки ефективно, що навіть зараз, коли ми старші, ми продовжуємо ним користуватися.

Сьогодні ми дотримуємось переконання, що ми "є" тим персонажем, намагаючись досконало виконати свою роль.

Ми всі відчуваємо себе в’язнями „особистості”, „персонажа” чи „оманливого Я”, які ми прийняли як своїх, щоб зіткнутися з проблемами, але колись нам доведеться „вийти” з улюбленої мови цього персонажа, щоб мати змогу спостерігати за реальність з менш забрудненого погляду.

Як правило, "оманливе Я" вже має автоматичну інтерпретацію, визначену для реального досвіду, минулого чи сучасного, і не зупиняється, щоб спостерігати за тим, що насправді відбувається з нами. Але щоб насправді зрозуміти одне одного, нам доведеться зв’язати нитки між своїм серцем і розумом , між суб’єктивними переживаннями та іменем, яке ми давали їм історично .

Очищення дискурсу «введеного в оману мене» для нас як втрата особистості , тому що ми перестаємо «бути» тією людиною, якою ми думали, що є.

Чи важливо викривати "оманливого мене"?

Коли позитивні якості, які нам дав цей персонаж, перестають працювати, як правило, ідеальний час поставити під сумнів. Життєво важкі кризи, які, як правило, роблять нас незручними щодо ролей, які ми виконували роками , запрошують нас до більш чесної подорожі про нашу особисту історію, про те, що з нами сталося, і особливо про рішення, які ми прийняли щодо того, що це сталося з нами.

У житті бувають випадки, коли «оманливе Я» тріскається і стає вже не таким функціональним, як у минулому. Однак наша природна тенденція буде рухатися до наших автоматичних укриттів.

Припустимо, що сьогодні нам потрібно пролити світло на ті захисні механізми , на тих персонажів, які функціонували на той час, але які сьогодні не дозволяють нам зрозуміти сукупність нашої емоційної реальності. Настав час розрізнити нашу емоційну траншею і нашу істотну істоту, яка набагато ширша, щедріша і мудріша , повна ресурсів для розвитку.

Точно , те, що ми говоримо, не важливо. Корисніше запитати, що ми породжуємо у людей, які з нами зв’язуються: що вони просять від нас, що вони страждають, де вони почуваються пораненими, чого вимагають, чим захоплюються … Це „інші” дадуть більш повну панораму сцени, яку ми інтерпретуємо . Іноді нам потрібна якась зовнішня допомога: терапевт, здатний супроводжувати нас, не захоплюючись улюбленими промовами чи нашими думками.

Наша особиста свобода досягається настільки, наскільки ми просвічуємо ігри між розподіленими нами персонажами.