Чи мозок чоловіків і жінок (насправді) відрізняється?

Корделія чудова

Неврологи присвятили себе виявленню відмінностей, що пояснюють певні гендерні стереотипи. Але чи існує реальна підстава для цих висновків?

Незадовго до того, як моя книга "Питання про стать" вийшла в Австралії, Джулія Гіллард стала першою жінкою, яка очолила австралійський уряд . Лише століттям раніше ідея проголосувати жінку , щонайменше, шокувала .

Неврологія проти жінок

Наприклад, у статті, опублікованій у 1915 р. У «Нью-Йорк Таймс» , відомий невролог Чарльз Дана стверджував, що виборче право жінок є егоїстичною причиною, порівнянною з істерикою дитини, яка хоче печиво. Цей лікар був стурбований тим, що певна кількість виборців з делікатною нервовою стабільністю прокрадеться до електорату і завдасть шкоди громаді.

Для лікаря проблема була у верхній половині спинного мозку , яка контролює таз та кінцівки і більша у жінок . Як це пов'язано з голосуванням? Для Dana - Я думаю , що ключ до розуміння його є слово таза - це припущення , що «ефективність жінок в спеціальній області, відрізняється від політичної ініціативи . »

Час розвінчав ці гіпотези, але вони залишились поза межами наукового терміну придатності.

З тих пір, як наука про мозок з'явилася пояснення, що виправдовує статеву нерівність . Озброївшись найсучаснішими неврологічними прийомами на даний момент - вимірюванням стрічок і ваг - вікторіанські вчені дійшли висновку, що інтелектуальна неповноцінність жінок може бути пояснена формою її черепа, а згодом - легким і маленьким мозком .

Чи спостерігали ми відмінності в мозку, які пояснюють і виправдовують нинішню нерівність між чоловіками та жінками?

Чи так само з сучасними нейронауковими методами?

Давайте розглянемо статтю в «Нью-Йорк Таймс», опубліковану в 2005 році, яка була викладена на тлі заяв тодішнього президента Гарварда Лоуренса Саммерса , в якій він заявив, що низька присутність жінок в техніці пояснюється їх вродженою неповноцінністю у цій галузі.

Автор статті, кембриджський психолог Саймон Барон-Коен , захищав Саммерса, зазначивши, що фізіологічні відмінності між чоловічим та жіночим мозку спостерігаються при скануванні мозку. Барон-Коен сформулював широко поширену гіпотезу, згідно з якою мозок налаштований як "чоловічий" або "жіночий" вже внутрішньоутробно.

• За словами Коена, високий рівень тестостерону плоду формує «чоловічий» мозок , детальний, цілеспрямований, спеціалізований у його функціонуванні та побудований для розуміння світу.
• На відміну від цього, низький рівень тестостерону формує "жіночий" мозок , інтуїтивний, більш взаємопов'язаний і спеціалізований на розумінні інших.

Неважко виявити наслідки цієї гіпотези, яка стверджує, що соціальна нерівність вже встановлена ​​в утробі матері.

Це виправдовує сексуальне статус-кво, в якому, як стверджує філософ Ніл Леві , «в середньому жіночий інтелект найкраще використовувати, коли застосовується для того, щоб інші почували себе спокійно, тоді як чоловіки віддані пізнанню світу. і будувати та ремонтувати те, що нам потрібно ».

Є "докази", які, схоже, підтверджують цю точку зору: жінки змушені співпереживати; новонароджені чоловіки вважають за краще дивитись на мобільні, а не на обличчя людей; високий рівень тестостерону у плода назавжди “маскулінізує” мозок; чоловічий та жіночий мозок мають різну будову.

Але якщо їх уважно розглянути, ці гіпотези є в’ялими . Подивимось:

• Чи були анкети, що вимірювали емпатію, об’єктивними чи вони підтримували певне тлумачення …?
• Хіба мобільний телефон, який показували новонародженим чоловікам, трохи не рухався, тим самим привертаючи їх увагу?
• Чи надійні вимірювання тестостерону у плода?

Існує дослідження, яке намагається знайти зв’язок між рівнем тестостерону під час вагітності та пізнішою поведінкою дитини. Але вони не беруть до уваги, що зразки тестостерону беруться з крові матері або навколоплідних вод, і неможливо дізнатися, чи відповідають вони рівню тестостерону, який насправді діє в мозку дитини.

Розмір має значення

Одна з небагатьох встановлених відмінностей - розмір мозку - є, однак, перешкодою для інтерпретації інших.

Мозок чоловіків зазвичай на 8% більший, ніж жіночий. Але більший мозок не схожий на менший мозок у більшому масштабі: для мінімізації вищих чи менших потреб у енергії, витрат на нейронні зв’язки та часу, необхідного для спілкування, існують різні фізичні рішення для мозку різного розміру.

Тож те, що здається різницею щодо статі, може бути різницею щодо розміру. Коли дослідники беруть це до уваги, вони часто бачать, як гендерні відмінності зникають.

Але цей контраст між "чоловічим" та "жіночим" мозку вже пробився до громадської думки. Твердження про те, що чоловіки та жінки різні через наші нервові зв’язки, навіть якщо це неправда, впливає на нас.

Самореалізоване пророцтво

Ці теорії зміцнюють і легітимізують гендерні стереотипи і, як показують соціальні психологи, впливають на наш спосіб мислення, на нашу поведінку та здібності, на те, як ми сприймаємо інших і як ми сприймаємо себе.

Вони є пророцтвами, які, як правило, здійснюються - «ми не можемо допомогти, ми народилися іншими!» - і які переробляються, передаються наступному поколінню. Таким чином, немовлята потрапляють у світ, в якому стать є найважливішим соціальним поділом , насичений інформацією про те, що означає бути чоловіком чи жінкою, а також припущеннями та очікуваннями щодо статі.

За цих обставин було б дивно, якщо хлопчики та дівчатка поводяться однаково, особливо з двох років, коли вони виявляють, до якої сторони великої гендерної поділи належать.

На жаль, “гендерне” дитинство, здається, стає невблаганним. Сексуальне виховання батьків - це не великий невдалий соціальний експеримент: він просто ніколи не робився.

Існують статеві відмінності в мозку, вразливість до розвитку певних розладів. А також є великі розбіжності у статі в тому, хто що робить, а хто що отримує . Мало б сенс, що ці події були пов’язані, і, можливо, вони є.

Але коли ми йдемо слідами сучасної науки, ми виявляємо забобони, непослідовність, погану методологію та стрибки віри. Це не означає заперечення реальної можливості існування якоїсь природної межі статевої рівності. Але нам не слід повторювати помилки минулого, передчасно роблячи висновок, що наука продемонструвала ці межі , бо цього не зробила.

Оскільки доктор Чарльз Дана спекулював на спинному мозку жінок і стверджував, що це дискваліфікує їх за політику, минуло століття, а соціальний та науковий прогрес був досягнутий.

Доктор Дана ніколи не міг уявити, що хтось на кшталт Джулії Гіллард виконує обов'язки прем'єр-міністра. Чи буде наша нинішня уява настільки ж обмеженою, коли ми думаємо про майбутнє? Через сто років на яку думку заслуговуватимуть сучасні наукові гіпотези, що розрізняють чоловічий та жіночий мозок?