Чому монокультури загрожують кожному?
Клаудіна наварро
Необмежені промислові монокультури стали загрозою для планети та людей. Журналісти Назарет Кастро, Аврора Морено та Лаура Вілладієго пояснюють це в "Монокультурах, які підкорили світ" (Ред. Акал).
Великі агропродовольчі компанії на планеті рекламують монокультури, не дбаючи надто про те, що відбувається з регіональними економіками, малими та середніми фермерами чи корінними громадами. Найгірше те, що плоди цих монокультур ковзають у наш кошик для покупок і роблять нас відповідальними.
Назарет Кастро, Аврора Морено та Лаура Вілладієго пояснюють у монокультурах, що підкорили світ (Ред. Акал), конкретні випадки цукрової тростини, олійної пальми та трансгенної сої в районах Латинської Америки, Африки та Азії.
Ці монокультури приносять величезні економічні вигоди продовольчим транснаціональним компаніям і довгий перелік збитків:
- Захоплення землі кількома руками.
- Забруднення пестицидами, добривами та ГМО.
- Знищення біорізноманіття та екосистем.
- Знищення лісів.
- Збільшення викидів парникових газів.
- Переселення популяцій.
Монокультури - це не їжа, це продукти.
Протягом тисячоліть сільське господарство живить людство, але монокультури стають продуктами переробки , які пов’язані з епідемією ожиріння та низкою захворювань.
пальмове масло
Коли ви заходите в супермаркет, ви виявляєте величезну різноманітність товарів. Але кожен другий містить пальмову олію. Якщо ви закриєте очі і уявите 20 мільйонів гектарів (один гектар еквівалентний футбольному полю), покритих олійними пальмами, ви побачите реальність за супермаркетом. Багатонаціональна компанія Unilever купує щороку 1,5 мільйона тонн пальмової олії, яку продає в продуктах під 400 різними брендами.
Цукор
Дані щодо цукру подібні. У 2022-2023 році було вироблено 192 мільйони тонн, що становить середнє споживання 27 кг цукру на рік на людину. Справа не лише в цукрі, доданому в каву. Це приховано в ультра-оброблених продуктах, від пельменів та безалкогольних напоїв до м’ясного м’яса, до кетчупу. Ми знаємо наслідки для здоров’я (ожиріння, діабет, серцево-судинні захворювання, запалення …), але ми не знаємо, що багато плантацій працюють в умовах, подібних до рабства, що поля очерету вторгуються в ліс або що фабрики виділяють Для навколишнього середовища отруйні речовини, такі як аміак.
Незважаючи на величезну кількість "сільського господарства без фермерів", яке підтримує монокультури, 70% продуктів харчування все ще надходить із селянської мережі, якій все ще належить лише 25% землі. Ця селянська мережа занепадає, але ми все ще встигаємо її врятувати своїми рішеннями: купувати натуральні цілісні продукти, що постачаються з місцевих джерел, по можливості органічні та виробляються дрібними фермерами.
Пальма та соя: екологічні та медичні ризики
Кожна монокультура має свої особливі проблеми. У випадку з олійною пальмою вплив рафінованого жиру на здоров’я поєднується із серйозними екологічними наслідками.
Про монокультури пальмової олії журнал The Economist, який не має нічого проти ринкової економіки, заявив, що "це стало символом найгірших надмірностей у світі сільського господарства". Бідність, зруйнований ліс (включаючи запаси орангутангу) та ризики для здоров’я є основними побічними ефектами цієї монокультури.
Соя поєднує ризики трансгенності з використанням її в якості корму для виробництва м’яса або біопалива (обидва способи використання не є стійкими). Монокультура трансгенної сої трансформувала економіку Аргентини, Бразилії та Парагваю. З цієї рослини виробляють корм для худоби, харчові інгредієнти та біопаливо.
Він займає понад 100 мільйонів гектарів, а в 2050 році він становитиме 140 мільйонів. У міру збільшення посівів, екологічні ризики та ризики для здоров’я людей, пов’язані з трансгенією, збільшаться , а також економічні та соціальні проблеми.
Є й інші монокультури, такі як кукурудза, пшениця та рис, основні елементи для більшості людства, які залишаються в руках кількох компаній.
Ми віримо в брехню
Ми всі піддані гегемонії цінностей, що може змусити нас повірити, що ці монокультури є сучасним та ефективним виразом сільського господарства, забезпечуючи таким чином відносно дешеві продукти. Але це помилка, оскільки негативні наслідки приховані від нас, і ми не платимо за них грошима.
