"Ми повинні запитати себе, що таке багатство"
Єва Мілле
Професор філософії в Університеті Ексетера (Великобританія) та постійний співробітник засобів масової інформації, таких як New Statesman та Prospect. Разом із батьком, економістом, він написав книгу "Скільки вистачає".
Починаючи з питання " Скільки нам потрібно заробити, щоб насолоджуватися хорошим життям?", Британський філософ Едвард Скідельський та його батько, престижний економіст Роберт Скідельський вирішили написати книгу, щоб пояснити, як ми дійшли до кризової ситуації струм. У Скільки достатньо? (Критика) об’єднала їх дві галузі знань, щоб задуматися про використання багатства , ненаситність людини та природу щастя.
Дебати про багатство вже були в класичні часи, і сьогодні все ще необхідно визначити, яким має бути "гарне життя", до якого ми всі прагнемо, і врятуватися від системи, в якій панує жадібність.
Інтерв’ю з Едвардом Скідельсі
Чому ви почали розмірковувати над тим, скільки вистачає?
Фінансова криза змусила мене хвилюватися з цього питання, але я професор філософії, і на мене також вплинуло щось дуже віддалене, що я викладав у той час: Арістотель. Цей філософ уже говорив про ненаситність людини щодо грошей і про те, як придбання нових товарів повинно регулюватися ціллю, а саме хорошим життям. Понад три століття до нашої ери Арістотель уже вважав, що проблема полягає в тому, що люди схильні накопичувати гроші вище цієї мети. Тож я вирішив застосувати ці вчення до сьогоднішнього життя.
Чи вважаєте ви, що криза спричинена головним чином цією жадібністю, яка вже хвилювала Арістотеля?
У певному сенсі так; але звинувачувати людей завжди небезпечно. Є дуже потужні структури, які сприяють жадібності як у фінансовому світі, так і в суспільстві. Певним чином, за останні 20-30 років ми всі були спекулянтами. Я думаю, що це була культурна сила.
Незважаючи на те, що жадібність, надмірне прагнення до багатства є капітальним гріхом, як це, що його приймають у суспільстві, навіть захоплюються ним?
Жадібність добре оцінювали з часів Адама Сміта та зародження сучасної економіки, капіталізму. Це розглядалося як двигун зростання, і це було прийнятною ціною, яку б платили, якщо взамін покращувались умови життя більшості людей. Точка зору, яку я поділяв зі своїм батьком у нашій спільній книзі, полягала в тому, що жадібність була прийнятною, коли багато людей жило в крайній бідності. Але сьогодні в сучасних західних суспільствах цієї абсолютної бідності вже не існує, хоча жадібність все ще прийнята.
Здоров’я, дружби, безпеки, незалежності, щоб здійснити життєвий план, поваги … З цими активами у вас вистачить.
Це парадокс …
Сталося те, що за останні роки на Заході зросла соціальна нерівність. І це посилило тиск на конкурентоспроможність. Якщо існує великий розрив між багатими та бідними, тиск, який вони мають встигати за найбагатшими, набагато сильніший. Не маючи для цього грошей, вони заборгували в боргах для фінансування цього конкурентного споживання … Настав час почати сумніватися в накопиченні; це не має сенсу в сучасних умовах. Ми повинні запитати себе, для чого потрібне багатство.
Де ми можемо провести межу між комфортом та жадібністю?
Це складне питання. Багато хто говорить, що ця лінія залежить від загального рівня кожного суспільства, і що зараз немає сенсу говорити «нам досить». Однак я думаю, що має сенс встановити обмеження для себе. Активи, які становлять хороше життя, - це здоров’я, дружба, безпека, повага, незалежність, щоб мати змогу виконувати життєвий план, вільний час та гармонія з природою. Коли у вас є ці активи, ви вже маєте достатньо. І сьогодні, у західному суспільстві, ми маємо достатньо, щоб надати їх усім громадянам.
Бажання більшого, здається, є чимось вродженим у людській природі, але чому ця потреба, як правило, зосереджена на володінні більшими матеріальними благами?
Ця привабливість до матеріалу була створена особливо ринковою системою, яка штовхає нас до надбань, оскільки в таких сферах, як дружба або вільний час, ви не можете заробляти гроші. У цьому типі компаній завжди буде більший тиск на користь товарів, які можна продати, порівняно з тими, які не можуть. Крім того, це тиск, якому досить важко протистояти, оскільки в нашому суспільстві люди вимірюють себе за допомогою матеріалу.
І ось ви потрапляєте в порочне коло роботи все більше і більше, щоб платити все більше і більше боргів … Що було раніше, залежність від роботи чи майна?
Це складно … Є дві причини, чому люди працюють все довше і довше. По-перше, заплатити те, що вони витратили. Інший - через зростаючу невпевненість у світі праці, що змушує багатьох вірити, що, залишаючись в офісі довше годин, вони зможуть зберегти свою роботу.
Хіба щастя можливо лише за допомогою грошей?
Ну, ви повинні мати певну суму грошей. Насправді з опитувань на цю тему випливає, що в країнах із середнім рівнем доходу нижче 15000 доларів на рік (11300 євро) спостерігається тенденція бути нещасним, що можна очікувати, якщо у вас немає належного житла, охорони здоров’я, шкіл … але для На додаток до основ, здається, немає великого зв'язку між грошима та щастям. Статистика свідчить, що здобутки, які ми спостерігали за останні три-чотири десятиліття, не допомогли покращити рівень нашого щастя.
Той факт, що, незважаючи на те, що ми мали більше, наше щастя не зросло, не повинен змусити нас замислитися?
Це вказує на те, що збільшення доходу може мати короткочасний вплив на настрій, але не довгостроковий. Рівень щастя відображається на дуже основних аспектах життя, таких як ті, про які я згадував раніше: хороші сімейні стосунки, безпека, дружба, здоров’я … Це те, що дає вам добро, а не найновіший iPad. Це може покращити ваш настрій на кілька днів, але, очевидно, це не робить вас щасливим.
Пара поколінь вже виросла, занурена у це нестримне споживання: чи вдасться їх перенаправити?
Частина проблеми полягає в тому, що відпочинок все частіше ототожнюється зі споживанням: ви не можете розважитися, якщо не витрачаєте гроші. Ми стали креативно використовувати свій вільний час, і буде дуже важко перевиховатись у цьому відношенні. Це довгостроковий проект, хоча мова йде про основні речі: навчити насолоджуватися читанням книги чи навчитися грати без іграшок … Речі, які коштують мало грошей або не вимагають нічого витрачати.
В Англії цей аспект був частиною класичного навчання, але сьогодні освіта стає все більш утилітарною: вона базується на підготовці людей лише для ринку праці. І для мене це неправильний напрямок, тому що робота повинна стати дедалі меншою частиною життя людей. Освіта повинна заохочувати людей вчитися із задоволенням, яке передбачає навчання, яке завжди було - принаймні в моїй країні - його суттю. Якщо вони вчать вас любити книги, це те, що буде радувати вас протягом усього життя. але більшість моїх студентів філософії читають не для задоволення …
Сучасна освіта готує людей до ринку праці, а не поширює задоволення від навчання.
У своїй книзі він стверджував, що економіка повинна бути знову просочена з кінцем, з людською корисністю. Ви коли-небудь це мали?
У XIX столітті більшість великих економістів теж були реформістами: звісно, Джон Стюарт Мілл, Альфред Маршалл та Джон Мейнард Кейнс. Його метою було не безмежне збагачення, а підняття людей до рівня, який би дозволив їм насолоджуватися приємними речами в житті. Ідея полягала в придбанні "стійкого стану", і звідти економічне зростання закінчилося. Але це розвіялося у 20 столітті, коли економіка дедалі більше відділялася від філософії. Завданнями були ефективність та зростання. Кінець зник.
Зростання, здається, єдина відповідь політиків. Але чи можемо ми собі дозволити постійно зростати нескінченно?
Важливо рости, але в довгостроковій перспективі необхідно переосмислити економічну політику, хоча в даний час ріст нагадує дефолт, варіант дефолту та спосіб міжнародного вимірювання країн. У будь-якому випадку, все більше людей зацікавлені в обчисленні багатства країни по-іншому, не лише з ВВП, вимірюючи конкретні аспекти добробуту, такі як охорона здоров’я, житло та освіта.
Чи отримаємо ми щось позитивне із цієї кризи, як, можливо, зміна парадигми?
Ця ситуація змусила людей подумати ще раз. Я не вірю, що з’являється ідеологічна альтернатива (така, як комунізм і фашизм у 30-ті роки), але вона відображає версію капіталізму, яка домінувала в останні роки. І це може бути позитивним аспектом. Коли справи йдуть добре, люди не замислюються над проблемами системи. Криза є великим сигналом для пробудження, хоча в процесі цього багато людей було страшенно постраждало.
Накопичення опитування
У 1930 році економіст Джон Мейнард Кейнс передбачив, що через століття технологічні досягнення дозволять нам жити, не працюючи важко , і що це принесе нам щастя. Ми не йдемо цим шляхом. У Скільки достатньо? (Критика) Роберт та Едвард Скідельські визначили, що таке "гарне життя", чого можна досягти за допомогою соціальної справедливості та освіти.
