Харчові вестибюлі виставлені

Ана Монтес

Новий документальний фільм "Ціна прогресу" засуджує, як великі корпорації тягнуть за собою нитки у харчовому секторі, надаючи пріоритет своїм економічним інтересам перед здоров'ям споживачів.

Ми живемо у світі, де агропродовольча промисловість не хоче будь-якого регулювання. Вас цікавить продаж вашої продукції лише за розумною ціною. І охорона здоров’я не є пріоритетом ані галузі, ані харчових агентств, таких як EFSA , в Європі чи FDA в США.

Це є передумовою для документального фільму "Ціна прогресу", який демонструється цими вихідними в Мадриді на V-му випуску кінофестивалю "Інший шлях" у його кіноциклі для сталого прогресу.

Фільм пропонує громадянам реагувати: ми повинні вимагати прозорості перед діями лобі, оскільки вони роблять все можливе для тиску та затримки правил, які можуть захистити нас від багатьох токсинів, що містяться в їжі.

Ціна прогресу: їжа як товар

Агробізнес звинувачують у зароблянні грошей шляхом об’єднання сільськогосподарських культур для їх імпорту та експорту через великі корпорації. Він виробляє не тільки їжу для годування людей, але й для інших цілей: текстиль, корми для тварин, волокна, паливо …

Крім того, сучасне сільське господарство зараз перебуває в руках цих великих корпорацій, які мають внутрішню інформацію про сільськогосподарські культури завдяки використанню супутників. Це дає їм величезну владу над усією харчовою промисловістю.

Поводження з продовольством як із світовим товаром та продаж його найвищому учаснику лише створює проблеми. Ось чому вони відстоюють у "Ціні прогресу" режисера Віктора Луенго, що "їжа повинна бути лише їжею".

ГМО не є рішенням

ГМО-насінницькі компанії (генетично модифіковані організми) є частиною технічного промислового сільського господарства, заснованого на монокультурах, і їм не вдалося покінчити з голодом, як обіцяли. Так, вони придбали більшу ринкову владу, представивши їх насіння, наприклад Bayer-Monsanto, Basf, Dupont …

Справжньою мотивацією генетично модифікованого насіння є патентний ринок і заробіток на них та пестициди, які їх доповнюють, оскільки лише вони можуть їх продати. Більше немає причин, вони нарікають у Ціні прогресу, щоб вірити, що нові ГМО культури будуть кращими за попередні, навіть не за умови генетичного редагування.

Відповідь полягає в органічному землеробстві

"Відповідь на майбутнє сільського господарства полягає не в технологіях, ані в генній інженерії, ані в нанотехнологіях. Відповідь полягає в тому, щоб культивувати найбільш екологічним і природним способом", - пояснює Анжеліка Хільбек у документальному фільмі. Цей дослідник навколишнього середовища є президентом Європейської мережі вчених з питань соціальної та екологічної відповідальності (ENSSER) і спеціалізується на ГМО, генетично модифікованих організмах.

Хоча сільськогосподарська промисловість хоче передбачуваності для вирішення викликів 2050 року шляхом створення нових сортів за допомогою генетичного редагування, "сьогодні запорукою виживання є пластичність, здатність швидко адаптуватися до змін навколишнього середовища". Оскільки ДНК, зазначає він, є не єдиною складовою життя: існує більше.

Їжа, яка робить нас хворими

На думку іспанського епідеміолога Мігеля Порти, багато продуктів, які ми вживаємо, є дуже важливою причиною наших проблем зі здоров’ям. Вони є ендокринними руйнівниками, токсичними, прозапальними та деякими канцерогенними.

" Хронічні хвороби збільшуються через навколишнє середовище, а не через генетичні зміни", - пояснює французький біолог Жиль-Ерік Сераліні, який у 2012 році опублікував дослідження про токсичність RoundUp, перевидане в 2022-2023 році після розгляду колегами, що підтверджує його шкоду. І все це завдяки «хронічним отрутам у навколишньому середовищі, призначених для розпорошення скрізь, як пестициди».

Гліфосат, розрахований випадок шахрайства

Популярний випадок - RoundUp та один з його компонентів - гліфосат. Але в "Документах Монсанто", опублікованих у 2022-2023 році, було виявлено, що були також залишки миш'яку та нафти, які не були оголошені в RoundUp, звинувачуваних у спричиненні раку. І це те, що фермер сам вирішує, яким токсичним він заявляє, і, з іншого, в RoundUp гліфосат є найменш шкідливим.

"Гліфосат - це випадок чистого шахрайства, який протягом багатьох років маніпулював політиками та журналістами", - стверджується, оскільки IARC (Агентство ВООЗ з дослідження раку) оголосила його в 2022-2023 році як можливо канцерогенну.

Нафтові похідні накопичуються

"Багато речовин, що використовуються в нашій рутині, не проходять контроль токсичності для розмноження, гормональної системи чи їх канцерогенності", пояснює Порта. Мається на увазі сполуки, отримані з нафти, які токсичні для печінки та нирок, а також канцерогенні в середньо- та довгостроковій перспективі.

Деякі з цих сполук накопичуються в організмі і пов’язані з гормональними, нейродегенеративними, аутоімунними захворюваннями та захворюваннями центральної нервової системи. Це відбувається протягом тривалого часу, більше десяти років, коментує документальний фільм " Жиль-Ерік Сераліні".

Гербіциди не ефективніші

Неправда, що гербіциди зараз ефективніші проти шкідників. Вони кажуть, що на стрічці вони не ефективні проти нічого нового. Гліфосат, дикамба, 2,4D або атразин - древні хімічні речовини. Але транснаціональні корпорації мають більший вплив, ніж раніше, і кількість людей, що працюють у лобі, величезна.

Комунікаційні агентства компаній та регуляторних агентств, такі як EFSA (Європейське управління з безпеки харчових продуктів, з його скороченням англійською мовою), які в 2022-2023 році виявили, що 40% його експертів мають конфлікт інтересів, мають тих самих вчених, які просувають їх продукція. "Ось чому всі вони надсилають одне і те ж повідомлення", - вказує документальний фільм.