Автор: Іржі Хорхе Кадлець для ecocosas.com

Вже більше двох місяців світ - або, принаймні, його найщасливіша частина, ті, хто може залишитися вдома, бо у них є - стоїть на місці, замкнутий та ізольований. Деякі кажуть, що ми переживаємо час великого історичного значення, що те, що ми переживаємо, є справжнім каталізатором соціальних змін, найважливішим з часів світових воєн. Однак це для мене є ознакою розвитку культури: якщо раніше світ зупинився і розділився, щоб убити нас, то сьогодні земна куля об’єдналася, щоб зіткнутися з невидимим ворогом. З іншого боку, якщо до пандемії ми думали, що держави застарівають, криза ще раз підкреслила роль фізичних кордонів. І хоча ми всі сходяться в тому, що нинішня ситуація надзвичайна, немає єдиної думки щодо майбутнього світу,до "постковидного" суспільства.

Мене найбільше цікавить (і, я не можу заперечити, як це модно серед молоді), це те, як криза вплине на наші стосунки з природою. Немало історій про раптове відновлення довкілля, яке стало можливим завдяки припиненню людської діяльності (для тих, хто хоче візуальне підтвердження, ось кілька фотографій з Мадрида). Однак очевидно, що знезаражене небо столиці є наслідком паралічу і тому має тимчасовий характер. Я припускаю, що коли люди повернуться до звичного стану, з накопиченим бажанням подорожувати, споживати, те, що також повернеться до норми, буде рівнями забруднення.

Але це не повинно бути так. Як припускає Юваль Ноа Харарі, коронавірус допоміг підкреслити важливість науки та вчених, які, на відміну від популістських лідерів, виділяються не своїми сміливими висловлюваннями, а своїм інтелектом. Після закінчення пандемії ми можемо продовжувати приділяти більше уваги дослідникам, які застерігають від більш поступових, але, можливо, більш смертоносних явищ, ніж корона; наприклад, зміна клімату. Явище, чиї жахливі наслідки, такі як закислення океану, вимушені міграції чи екстремальні погодні явища, вплинуть - а точніше, вже впливають - на кількість, значно більшу, ніж катастрофа, спричинена Covid-19.

На мою думку, взаємозв'язок між зміною клімату та сучасною пандемією очевидний. У багатьох статтях виникає питання, чи тварина, яка передала вірус людям, була панголіном або кажаном; для мене це питання неактуальне. Зараз ми відчуваємо наслідки проблемної структури, соціально-економічної системи, яка впродовж століть робила можливим наш розвиток і трансформувала соціальні відносини. Фундаментальна роль капіталізму в економічному розвитку не заперечується; руйнівний вплив на довкілля також є руйнівним. Ось чому я не дбаю про тварину-носія, оскільки саме втрата біорізноманіття, а також глобальне потепління та експлуатація територій незайманої природи є справжніми причинами того, чим ми живемо з пташиним грипом, що відбувається зараз і, так само,майбутніх пандемій.

Крім того, можна провести аналогію між реакцією на появу Covid-19 та розвитком екологічної кризи. У січні заговорили про хворобу, яка поширюється в Китаї, але це все ще була справа новин-виродків, як це сталося в Азії і тому не отримували особливої ​​уваги на Заході. У лютому жартували про чуму. У березні нам довелося обмежитися. За словами Педро Алонсо, директора програми боротьби з малярією ВООЗ, наша неспроможність підготуватися, навіть якби ми встигли, пов’язана з нашим “надзвичайним незнанням”. Боюся, що з екологічною кризою все буде так само. Ми будемо продовжувати вірити, що цього може не статися, що якщо це станеться, це не буде настільки серйозним, що може прийти і бути серйозним, але тоді ми будемо знати, як це контролювати. Ми будемо вірити в це, поки не пройде час.

Так само, аспектом, який відрізняє цю пандемію від інших проблем, є швидкість її поширення. Коронавірус зменшився з нуля до ста менш ніж за десять тижнів - швидкість, яка змусила політичних лідерів реагувати. Зі свого боку, кліматичні зміни рухаються повільно, але рішуче. Якщо ми вирішимо повернутися до старої нормальності, ми знову будемо рабами ненаситної спраги купувати, продавати, споживати, вирощувати. Ми вже знаємо, що імператив невибіркового економічного зростання призводить до екологічного руйнування. Насправді є переважні докази того, що неможливо підтримувати такі темпи збільшення споживання і одночасно зменшувати виснаження природних ресурсів. Зазвичай,Будь-який аргумент проти мантри про зростання відкидається, стверджуючи, що було б дуже важко переналаштувати цілі суспільства і що для цього потрібні будуть докорінні зміни в політичних та економічних структурах. Однак, схоже, нам доведеться вибирати між політичною утопією та екологічною неможливістю.

Що стосується ставлення до кризи, цікавою є перспектива зіткнення двох парадигм: національної та глобальної. На мою думку, перший провалився, і необхідно прийняти другий, щоб знайти рішення як пандемії коронавірусу, так і зміни клімату. Ми знали, що вірус поширюється по Китаю, але ми проігнорували його, оскільки наш розум діяв у національних рамках, тому ми дбали лише про те, що тут відбувається. Це здавалося далекою проблемою, розділеною кордонами; звичайно, сьогодні ми знаємо, що помилились. Настав час визнати глобальність нашого суспільства і почати стикатися з проблемами людей з інших куточків нашої планети. Не просто з морального обов’язку, а й із чистої прагматичності:найкращий спосіб запобігти поширенню проблем у всьому світі - це виправити їх на самому початку.

З іншого боку, здається, що значна частина світу продовжує жити в застарілій парадигмі і скористалася пандемією для просування націоналізму. Це може допомогти, якщо ми приймемо думку Харарі, що націоналізм - це не ненависть до інших країн, а піклування про своїх співвітчизників. І якщо поєднати це з кліше Роберто Савіано - «Моя країна - це цілий світ», - виявиться, що у нас майже вісім мільярдів співвітчизників. 1,6 мільярда з них не мають гідного будинку. 820 мільйонів зголодніли. А 8 мільярдів постраждають або вже страждають від наслідків зміни клімату. Стара сентенція говорить, що незнання приносить щастя. Але ми більше не можемо продовжувати із закритими очима. Щастя - або, більш грубо, виживання - вимагає глобальних зусиль. Вірус служить попередженням,попередній перегляд фільму, який ми не хочемо жити.

Ми змінилися?