Звіт СОТ упереджений проти додаткової терапії
Доктор Педро Роденас
Автори документа організації Medical Collegiate не знають про реальність та практику використання нетрадиційних лікарських засобів та методів лікування. Необхідно повернути повагу та медичну множинність.
Генеральна Асамблея Колегіальної медичної організації (СОТ), яка представляє всі офіційні медичні асоціації Іспанії, на своєму засіданні 24 березня 2022-2023 року дала зелене світло Обсерваторії проти псевдонаук, псевдотерапії, вторгнення та охорони здоров'я.
Як зареєстрований лікар у 1978 році та практик натуропатичної та інтегративної медицини, мені потрібно зробити кілька роздумів та особистих коментарів щодо документа, підготовленого цією обсерваторією.
Новий звіт СОТ є упередженим
Можливо, це було зроблено з добрими намірами, але виконано упереджено і без мінімуму діалогу чи контрасту даних. Перш за все, я хотів би наголосити, що цей звіт підготовлений професіоналами, які не знають про реальність та практику теми, з якою вони мають справу, і які жодного разу не дали можливості тисячам медичних працівників, які мають ліцензію, та пацієнтам які отримують ці процедури, щоб висловити свою думку.
Тільки в Барселонській медичній асоціації (COMB) ми маємо понад 800 зареєстрованих лікарів, які розширили наші знання іншими медичними критеріями або терапевтичними ресурсами, щоб краще допомогти нашим пацієнтам. Я можу стверджувати, що за 18 років, коли я керував Секцією лікарів-натуропатів КОМБ, разом зі своїми колегами, ми ніколи не отримували запит на інформацію про те, що ми робимо і на чому базуємось на цьому.
Окрім неетичності, мені здається дещо допитливим судити та засуджувати професіоналів, навіть не даючи їм можливості висловитись чи внести свій внесок у клінічні дослідження, роботи чи опублікований досвід, щоб захиститися. Ще гірше, і це трапляється в цьому документі, - це вказівка пальцем на конкретних людей без попереднього рішення. Мені здається, це не є суворим чи типовим для такої організації, як СОТ.
Деякі згадані фахівці мають широку медичну підготовку, є навіть ті, хто відповідав за визнані лікарні в інших країнах (Німеччина), які щороку обслуговують тисячі людей, використовуючи ресурси медичного критерію (антропософія), що містяться в цьому документі це було зневажливо описано як "секта".
Про мову, що використовується проти природних методів лікування
Той, хто прочитає визначення, викладені в цьому документі, зрозуміє, що вони образливі, спрощені, сповнені забобонів, зарозумілі (з єдиної правди), сектанти. І якщо хтось, хто практикує будь-який із згаданих критеріїв чи терапій, прочитає їх, стане зрозуміло, що вони написані з незнання чи незнання.
Це сума дискваліфікацій однаково, як для найбільш протилежних критеріїв, так і для більшої кількості доказів, як для менш обґрунтованих. Не існує мінімуму строгості та справедливості.
Він іронізує над такими поняттями, як: "ідея того, що тіло зцілює само себе", "пам'ять про воду", "спостерігаючи, ми створюємо реальність або модифікуємо її", "життєві енергії", "інтегруємо тіло, розум і дух »,« хвороба як продукт невирішеного несвідомого емоційного конфлікту »… і зазначається, що« ми знаходимо жертв через відмову або затримку реального лікування »або йдеться про« зловживання терапією лексеми, щоб реально говорити про добробут ».
Заперечувати, що організм самолікується, означає ігнорувати фізіологію та ігнорувати всі механізми саморегуляції або гомеостазу організму. Завдяки їм ми залишаємось живими. Від факту загоєння ран до лихоманки як механізму захисту від інфекцій - це демонстрація цього. Розуміння того, як працює ця цілюща сила, та співпраця з нею є терапевтичним.
Критика гомеопатії
«Пам’ять про воду» повинна викликати інтерес справжнього вченого, а не підбурювати зарозумілі знущання. Наука полягає в тому, щоб спробувати пояснити незрозуміле, замість того, щоб говорити, що те, що неможливо пояснити, не існує. Той факт, що сьогодні розведену речовину неможливо знайти або виміряти у воді - аргумент використовується для критики гомеопатії - не означає, що інформація не залишається.
Ми всі знаємо, що вібрація - це інформація, і всередині молекул кисню та водню, з яких складається вода, крім того, що ми бачимо, є субатомна речовина та ціла екосистема для запису інформації. Це пояснювало б реальний терапевтичний ефект гомеопатії у немовлят, тварин та тканин, ситуацій, коли ефект плацебо неможливий.
Це також пояснює, чому мільйони людей та тисячі кваліфікованих спеціалістів (лікарів) використовують цю дисципліну протягом усього свого професійного життя або життя пацієнтів, ситуація не сталася б, якби це було шахрайство.
Системне бачення проти редукціонізму
Очевидно, що ми будуємо свою реальність на основі нашого сприйняття речей. Ця дискусія, яку ми проводимо, є наслідком редукціоністського бачення проти синтетичного.
Хтось бачить пухлину, а хтось - людину з усіма її органічними, емоційними та афективними проблемами, що виражає їх дисбаланс через пухлину. Ви можете просто видалити пухлину або також супроводжувати людину при вирішенні її органічних, емоційних та афективних проблем, ускладнюючи цю проблему або інших, проявлятися знову.
Відкинути поняття життєвих енергій просто тому, що їх неможливо виміряти - це те саме, що сказати, що мікроорганізмів не існувало до появи електронного мікроскопа.
Існує не тільки те, що наука відкрила дотепер, ніхто не може заперечити, що між живою людиною і тим, хто щойно помер, різниця полягає не в тому, що ми бачимо і вимірюємо, а в життєвій енергії, яка підтримувала її і зберігала в ній життя до тих пір.
Інтеграція тіла, розуму та духу - це не ілюзія. Це визнати, що ми не лише тварини, які думають, але ми люди, у яких є цілі, ілюзії, почуття та емоційні потреби та особиста реалізація.
Заперечувати, що хвороба може бути продуктом невирішеного несвідомого емоційного конфлікту, означає ігнорувати, як емоції, особливо збережені з часом, мобілізують гормони, нейромедіатори, механізми імунітету … змінюючи внутрішній баланс, що призводить до захворювання.
Я думаю, що очевидно, вони не завжди є першопричиною проблеми, але я думаю, що їх присутність часто і сприяє її генезі. Наприклад, людина, яка постійно підтримує ненависть і нетерпимість, є сильним кандидатом на користь і страждає певною патологією. Виявлення проблеми, її опрацювання та подолання є важливим допоміжним засобом для її вирішення, хоча я погоджуюся, що це не єдине терапевтичне втручання, яке слід провести.
Наркотики також можуть завдати шкоди
Що стосується посилання на той факт, що ми знаходимо жертв через відмову або затримку реального лікування, коли проводиться нетрадиційне лікування, ми могли б обговорити випадки. Як я згадуватиму пізніше, скільки людей, які довіряють своїм «справжнім» препаратам (протизапальним, антацидним, антигістамінним, жарознижуючим, гіпотензивним …), є жертвами відмови від вдосконалення власних здорових звичок та хронізації процесу ?
Сказати, що терапією лексеми зловживають, щоб справді говорити про самопочуття, для мене означає ігнорувати один із основних принципів медицини. Я маю на увазі афоризм Гіппократа, цілком діючий сьогодні, що “те, що заважає лікувати”. Підтримання добробуту - це підтримка рівноваги у наших внутрішніх екосистемах та найкраще співвідношення із зовнішніми екосистемами.
Терапія визначається як медичне втручання, спрямоване на виправлення симптомів або причин проблем зі здоров'ям. Все те втручання, спрямоване на досягнення нашого добробуту , позитивно впливає на наші механізми саморегуляції або гомеостазу і є не лише частиною терапії, але також включає звички для запобігання рецидивам цієї та інших патологій.
Це велика проблема сьогодні: медицина зосередилася на лікуванні і забула про профілактику та підтримку здоров’я після відновлення.
Необхідна медична множинність
Я не збираюся тут захищати різні терапевтичні варіанти. Будуть ефективні, менш ефективні і навіть неефективні. Я думаю, що кожен з них повинен мати можливість самоствердитися. Але я хочу поговорити про необхідність множинності в медичній практиці. Навіть толерантність до інших способів ведення медицини , пов’язаних з різними способами розуміння людини, а отже, діагностики, захворювання та лікування.
Я вважаю, що ніхто не має спадщини здоров’я, і суперспеціаліст може допомогти людині настільки, коли це необхідно, як цілитель, навіть якщо це з плацебо, у певний момент, коли можливості вичерпані.
Не можна допускати, що людей обманюють, вигадуючи кваліфікацію та прогнози. При навчанні та виконанні різних видів терапії необхідний регламент, щоб пацієнт із знаннями вибирав, де хоче лікуватися.
Про псевдотерапію, як правило, говорять зневажливо, і навіть найменших зусиль не докладають до них. Я хочу перевірити, що одиниця критеріїв, що підтверджує, що звичайна медицина є єдиною і справжньою, не ґрунтується на знанні різних варіантів та їх порівняльному вивченні, а є результатом однаковості в навчанні та офіційній медичній практиці . Решта ігноруються.
Професіонали перед різними медичними критеріями
З боку медичної спільноти ця ситуація спостерігається по-різному. У минулому існували найбільш укорінені групи, які з огляду на незнання ресурсів нетрадиційних ліків вирішили заперечити будь-який внесок, що покращує їх знання. Вони не хочуть чути про гомеопатію, традиційну китайську медицину чи натуропатичну медицину, оскільки вважають їх ненауковими, а тому вважають, що їх слід виключити з будь-якого медичного тренінгу, і звичайно, їх не слід визнавати парасанітарними.
Це варіант, який останнім часом запроваджується в Колегіальній медичній організації, коли до цього часу більшість медичних коледжів зазвичай включали розділи цих медичних варіантів. Це викликає підозру, що позаду можуть бути інтереси поза професійною практикою.
Найбільш відкриті лікарі, усвідомлюючи свої обмеження у лікуванні пацієнтів, визнають, що можуть існувати інші варіанти лікування, і починають погоджуватися з тим, що в їхній групі є професіонали, які присвячують себе, вважаючи, що вони є найбільш доцільними для їх здійснення, оскільки немедикам не вистачає бази знань, необхідної для медичного акту.
Зростаюча кількість випускників медицини, які, незадоволені односпрямованою університетською підготовкою, прагнуть включити нові способи лікування та розуміння хвороб, і багато з них пройшли навчання в не університетських центрах та академіях, починаючи з університетських аспірантур та магістрів. Вони нещодавно створені, вони утворюють групу з різними думками щодо натуропатів (а не лікарів).
Більшість вважає, що медичне лікування, навіть якщо воно є альтернативним, доповнюючим або нетрадиційним, вимагає базової медичної підготовки, яка дозволяє правильно діагностувати та контролювати розвиток симптомів, а також лікувати фармакологічними речовинами, коли це необхідно. Ця висока відповідальність перед пацієнтом вимагає, щоб фахівець, який практикує нетрадиційні ліки (це інше у випадку терапії), в ідеалі повинен мати знання лікаря.
Інші вважають, враховуючи сучасну реальність, що існує велика група натуропатів (а не лікарів), які в більшості випадків виступають терапевтами, внаслідок того, що офіційне здоров'я до останнього часу виявляло невеликий інтерес до нетрадиційних ліків та терапії. правильним рішенням було б визнати та регулювати їхню підготовку та їх "статус", визначаючи консенсусно їх обмеження під час консультацій, головним чином, щодо діагностики та показань до наркотиків.
Ліки у нас є
Ми виходимо з того, що звичайна або офіційна медицина дуже ефективна, необхідна для екстрених методів лікування, травматології, деяких гормональних дефіцитів (юнацький діабет), дуже агресивних інфекцій (менінгіт), хірургічного лікування дегенеративних захворювань, таких як рак … Вказівки на те, що з моєї точки зору не є спірними.
Але це також правда, що вправа того самого ліки, яке в основному використовує фармакологічну терапію як лікування, дуже корисне в більшості згаданих випадків, в даний час визнано третьою причиною смертності в розвинених країнах, позаду серцевих захворювань та рак.
Це не дивно, коли ми розглядаємо, що за визначенням лікарський засіб - це лікарський засіб, який як такий завжди викликає небажаний побічний ефект. Тобто це приносить користь і шкоду одночасно, і показання повинні базуватися на позитивному балансі препарату. Сюди слід додати, що шкідливий вплив ліків багаторазово збільшується із поліфармацією та взаємодією між самими препаратами.
Зіткнувшись із цією реальністю, виникає кілька питань. Чи можна говорити про фармакологію як про ресурс здоров’я? Чи генерує здоров’я придушення гострих симптомів, які згодом переходять у хронічні? Чи створює це здоров’я для покращення запалення суглобів, що спричиняє гастрит? Лікуючи гастрит або рефлюкс омепразолом або іншим інгібітором протонної помпи, ми не відволікаємо увагу пацієнта, не хронізуючи проблему, не даючи йому можливості переосмислити свій спосіб життя, дієту, стрес …?
Фармакологія - це терапія чи псевдотерапія? Використовуючи ті самі терміни, що й у цьому звіті СОТ, «техніку, яка продемонструвала свою ефективність в одній галузі, можна вважати псевдотерапією в іншій», ми дійшли висновку, що більшість препаратів одночасно ефективні в одній області чи органі. час, коли вони не знаходяться в іншій частині організму, якій вони шкодять.
Очевидно, що кожна людина є одиницею, і тому ми говоримо про терапію, яка в багатьох випадках не є ефективною для людини в цілому. Це допомагає, але не лікує. Хіба фармакологія часом не доповнює терапію іншими менш агресивними, які коригують походження захворювання?
Визначивши провідні причини смертності в розвинених країнах, крім ятрогенезу, із захворюваннями, пов’язаними з дієтою (хвороби серця, рак, діабет, гіпертонія, ожиріння …), як розуміється, що в усій підготовці лікаря немає предмет дієтології? Хіба ми не шкодимо населенню, пропускаючи важливу інформацію для профілактики та лікування їх патологій?
Лікування та наближення смерті перед пацієнтом також не проходить медичну підготовку. Щось, з чим неминуче повинен зіткнутися кожен професіонал.
Навіть профілактика не лікується розумно. Трішки часу, яке приділяється цьому в медичних дослідженнях, бажано посилатись на протоколи ранньої діагностики, що, як очевидно, є не профілактикою, а виявленням проблеми, коли вона вже проявилася.
В даний час покращення здоров’я пов’язане зі збільшенням діагностичних центрів, лікарень, великою кількістю хірургічних втручань … всі вони свідчать про збільшення кількості пацієнтів, що суперечить цілі, яку теоретично приписують Здоров’я: якомога довше підтримувати якомога більше людей у здоровому стані.
Ми перетворили медицину на дисципліну, яка спеціалізується на хворобах, і професіонали, які її практикують, мають мало знань про здоров'я, щоб передати їх своїм пацієнтам. З цієї причини багато з них прагнуть розширити свої ресурси новими можливостями, які вони включають на користь пацієнту. Це називається інтегративною медициною, результатом медичного покликання і жодної думки.
Про наукові докази
Запрограмовані з дитинства запам’ятовувати відповіді, а не генерувати запитання, на які немає відповідей, ми приймаємо те, що встановлено «наукою», як істинне, навіть не ставлячи під сумнів, особливо якщо це підтверджується останніми науковими роботами. І все ж науковий метод, шанований суспільством, не є безпомилковим і не є єдиним способом погляду на речі.
Медичні та фармакологічні дослідження є корисними та хорошими допоміжними засобами для медицини, але це не абсолютна істина, як вважається. Вона часто суперечить собі . Ми часто знаходимо наукові роботи, які захищають одне, а інші - протилежне.
Наприклад, щодо ризику розвитку раку молочної залози за допомогою лікування гормоном, що заміщує естроген: дослідження, опубліковане в престижному журналі New England Journal of Medicine та проведене в Гарвардській медичній школі (США), вказує на те, що замісна терапія естрогенів у жінок у постменопаузі збільшує ризик раку молочної залози на 46-71%.
Незабаром, у липні 1995 року, стаття, опублікована в Журналі Американської асоціації, що відображає дослідження онкологічного центру Фреда Хатчінсона, закінчується тим, що "ми не виявили зв'язку між ризиком раку молочної залози і тривалим періодом тривале (двадцять років і більше) використання естроген-замісної терапії ». І тому ми могли б продовжити з іншими прикладами надійності наукових досліджень.
Сам науковий метод під питанням. Нереально провести дослідження, роблячи висновки із застосування речовини у групі людей, як ніби вони всі однакові. Навіть одна і та ж хвороба не виявляє себе однаково в кожній з них. Крім того, сьогодні ми вже говоримо про експеримент з одним суб'єктом, розглядаючи, як речовина впливає на змінні, які представляє та сама людина. Не кажучи вже про звичай екстраполяції результатів експериментів на тваринах на фізіологію або лікування живих людей.
Ми повинні усвідомлювати, що для того, щоб робота могла підтвердити, що речовина, продукт або терапія є ефективною, необхідно усунути всі змінні, які можуть заважати, щоб кожен раз, коли ми усуваємо змінну, ми віддалялися від реальності.
Скільки ліків або продуктів, які на той час вважалися ефективними, пізніше було вилучено через відсутність результатів або через велику шкоду для здоров’я. Дослідження, що дозволяють оцінити, чи правильна вже встановлена звичайна медична практика, показують, що 40% з них не повинні були застосовуватися, близько 22% не отримують остаточних результатів і лише 38% підтверджуються як корисні.
Медична наука втратила загальну картину
Можливо, проблема полягає в тому, що медична наука втратила критерій глобальності, огляд, і бачить лише піщинку замість неосяжності пляжу. Тільки так розуміється, що препарат, який покращує один орган і пошкоджує інший, або пошук активного початку в рослині, не враховуючи синергетичну дію цілого, вважається успіхом.
Він також не хоче погодитися з тим, що їжа, яку пропонує нам природа, містить не тільки визначені поживні речовини, але й багато інших, які ними покращуються. Як іноді казали, «існує тенденція знати більше про частини і менше про ціле; і кожного разу ми знаємо більше про менше, поки не дізнаємося багато ні про що ».
Можливо, знання предків, що походять зі Сходу або від самої колиски нашої цивілізації, дають нам стільки інформації, скільки нинішня аналітична наука. Без сумніву, рішення проходить через толерантність до всіх ідей та вивчення всіх існуючих форм знань.
Про медичну етику
Донедавна медицину завжди визначали як науку та мистецтво запобігання та лікування хвороб. Деякі новіші визначення говорять лише про знання та технічну діяльність з діагностики, лікування та профілактики захворювань, змушуючи слово мистецтво зникати з його професійною, емоційною та множинною складовою.
Існує лише одне ліки, ми всі говоримо: те, що лікує пацієнта (і те, що підтримує його здоров’я, його слід додати). Ну, що це за медичні знання? Це те, що ми отримуємо, коли звертаємось до лікарень чи до різних центрів нашої системи охорони здоров’я?
Реальність така, що, як і в мистецтві, існують різні критерії; всі вони дійсні. Кожен має різне бачення того, як зрозуміти хворобу, як підійти до пацієнта та як його лікувати. Дотепер на факультетах нашої країни викладають лише один із цих критеріїв, не враховуючи інших можливостей. Начебто на факультеті образотворчих мистецтв відомі лише «кубізм» або «експресіонізм».
Не дивно, що ця відсутність глобальності у викладанні медицини - що логічно перекладається на її практику, дослідження та соціальний розвиток - породжує страшну плутанину не лише серед населення, але й серед населення. самі студенти-медики та самі лікарі, які стверджують, що знають іншу частину знань, яка від них прихована.
Ця маргіналізація та незнання інших варіантів означає, що вони ще недостатньо розглянуті. Навіть такі установи, як Коледж лікарів, які були змушені відкрити секції гомеопатії, акупунктури чи натуропатичної медицини, оскільки колегіальні фахівці, які їх виконують, просили про це, заперечують і навіть звинувачують деякі з цих медичних критеріїв як ненаукові. і в деяких випадках вони придушують (як це щойно сталося в Мадридській медичній асоціації) ці секції, діючи як справжня медична диктатура.
Для суспільних інтересів було б, щоб заради неупередженості Комісія з етики різних медичних асоціацій, і як привід для роздумів, вивчила наступні питання:
- Чи можна продовжувати викладати і практикувати медицину з високим рівнем ятрогенезу як на діагностичному та терапевтичному рівні, так і в медикалізації, не враховуючи внесок інших варіантів, які є в суспільстві? Чи немає тут великої недбалості через бездіяльність ? Чи не повинно саме охорона здоров’я бути зацікавленим у вивченні та з'ясуванні, розраховуючи на медичних працівників, які ними займаються, якщо інші варіанти працюють, замість того, щоб їх критикувати чи ігнорувати?
- Чи етично нав'язувати єдиний медичний критерій через обов'язкове страхування (соціальне страхування)?
- Знаючи, як було опубліковано в дослідженні, проведеному в Сполучених Штатах Америки щодо факторів , що визначають стан здоров’я, що більше 60% потенційного внеску у зменшення смертності припадає на довкілля (19%) та спосіб життя (43%) Чи раціонально та чесно розподіляти 90% витрат на охорону здоров'я на системи догляду (лікарні, медичні дослідження …) та лише 1,5% на спосіб життя та 1,6% на навколишнє середовище?
- Які в даний час є престижними організаціями, які можуть схвалити ділові процеси зцілення? Де ресурси та неупереджений громадський форум, де можна висувати, обговорювати, перевіряти та оцінювати гіпотези?
- Чому наука в абсолютно ненауковому рішенні не дозволяє дисидентам публічно висловлювати свої офіційні теорії, відкликати субсидії та маргіналізувати їх зі своїх конгресів?
- Як можливо, що великі дослідження проблем охорони здоров’я, які вважаються найважливішими, знаходяться в руках комерційних компаній, таких як лабораторії (які законно захищають свої інтереси прибутковості), або установ, що фінансуються ними та отримують державні кошти, а не абсолютно незалежних державних медичних закладів і без фінансового тиску?
- Яка етика виправдовує зберігання ліків для продажу в деяких країнах, які були вилучені в інших країнах через високу токсичність ?
- Чому конкретні випадки смерті збільшуються, усі вони хворобливі, із нетрадиційними ресурсами, і чи все це масові смерті через медичний ятрогенез або відсутність участі медичного колегіуму у вихованні звичок пацієнтів, які приходять на наші консультації, ігноруються? ?
- Чому фахівців, які ставлять під сумнів деякі вакцини, і навіть лише одну, класифікують як антивакцини та дискредитують, не враховуючи всіх наукових посилань, які вони надають? Чому смерть невакцинованої дитини висвітлюється у всіх засобах масової інформації, а не смерть дитини, повністю вакцинованої (з усіма рекомендованими дозами) тієї самої хвороби?
Потрібно, терміново, на благо всіх, переглянути етичні основи, на яких заснована практика медицини. Зрозуміло, що настав час налагодити конструктивний діалог між професіоналами різних медичних закладів.
Це те, що ми, хто практикуємо інтегративну медицину, захищаємо, не відмовляючись від будь-яких своїх знань і доповнюючи їх знаннями інших. Це час відкритих дверей, дискусій, колективної роботи, демократизації в медицині, а не переслідувань чи нав'язування.
