Біологічна психіатрія: Ви створюєте психічні захворювання?
Ірен Муньос
Нейробіологія збільшує клінічні діагнози та лікування будь-яких психічних захворювань. Його виступ заплутаний і, здається, відповідає економічним інтересам.
Дискурс біологічної психіатрії підтверджує, що всі психічні розлади можна і слід розуміти як захворювання мозку. Щоб це було правдою, біологічна психіатрія повинна була б представляти гносеологічний прорив в історії психіатрії. Іншими словами, повинна бути можливість перевірити істотний внесок нейробіології в психіатричну практику, але, схоже, це не так.
Біологічне бачення як домінуюча парадигма в психіатрії
Перш за все, варто зазначити, як американська психіатрія нав’язує решті світу свою вузько нейробіологічну концепцію психічних захворювань. Ця дифузія безпосередньо не пов’язана з успіхом цього виду психіатрії, оскільки кількість пацієнтів не зменшилась, а навпаки. Тому перше, що ми повинні усвідомити, це те, що ми стикаємось з дискурсом, який , незважаючи на привілейоване нейробіологічне уявлення про психічні захворювання, еволюціонує незалежно від прогресу нейробіології.
Походження нейробіологічної перспективи: DSM
Класифікація психічних захворювань, запропонована Американською психіатричною асоціацією в 1980 році (DSM-3), мала на меті покращити надійність
та достовірність діагнозів шляхом гомогенізації різних теоретичних моделей, що існували на той час. Така гомогенізація також сприятиме клінічним та біологічним дослідженням .
У відкриттями того часу про хвороби Паркінсона та інших неврологічних захворювань служили потурали , в якому ви дихали яким - то чином , що можна було впливати на функції мозку , якщо правильна хімія була виявлена . Те саме стосується психотропних препаратів. Однак:
- За сорок років не було виявлено жодного фармакологічного механізму дії. Я підхоплюю слова статті в журналі Nature Neuroscience: "Молекулярні мішені основних класів психотропних препаратів, що доступні в даний час, були визначені з препаратів, виявлених у 1960-х роках за допомогою клінічних спостережень".
- Дослідження неврології не виявили біологічних показників для діагностики психічних захворювань або нових класів психотропних препаратів.
- Велика надія на генетику також не принесла плодів. Виявлено лише декілька генетичних відхилень, зміни яких не пояснюють лише невеликий відсоток випадків. Аутизм був би розладом, при якому найбільший відсоток випадків пояснюється генетичними відхиленнями, і ми говоримо про стриманих 5%.
Деякі швидко відповіли б на це, стверджуючи, що широко продемонстровано сильну спадковість багатьох
психічних розладів . Але висока спадковість не означає генетичної причини . Дійсно, дослідження спадковості не можуть розрізнити те, що є чистим ефектом генетики, і те, що походить від взаємодії між генами та навколишнім середовищем.
Natura / Nurtura, класична дискусія: вроджена чи навчена?
Тоді обов’язковим кроком була епігенетика . Епігенетика прагне саме дослідити молекулярні механізми, які пояснюють, що фактор навколишнього середовища , наприклад, зловживання в дитячому віці, може спричинити глибокі, довготривалі зміни в генетичній активності, а іноді і передаватися наступному поколінню.
Коротше кажучи, епігенетичні дослідження починають виявляти біологічні основи того, що вже давно відомо клініцистам: що ранні переживання зумовлюють психічне здоров’я дорослих. Нічого нового під сонцем.
Дослідження нейробіології - це обман?
Ми спробуємо визначити деякі нереальні обіцянки в науковій літературі або те, що в журналі Science охрестили як "геномна містифікація". Питання, які ми задаємо собі:
Як створюється ця образлива мова?
По-перше, існує значна відстань між нейробіологічними спостереженнями та висновками, які публікуються в ЗМІ.
Наприклад, якщо ми подивимося статті на СДУГ, то виявимо, що згадується значна зв'язок між СДУГ та геном, що кодує рецептор дофаміну D4. Майже здається, що ген рецептора D4 можна представити як біологічний маркер для СДУГ. Однак 80% статей, що підтверджують це, говорять нам, що ця асоціація не означає більше ніж низький ризик розвитку захворювання.
По-друге, не рідко можна спостерігати, як швидко публікуються результати доклінічних досліджень, тоді як подальші дослідження, які неодноразово не можуть продемонструвати те, що пропонувалось першими, навряд чи поширюються. Тож громадськість чує про вражаючі початкові відкриття, але не повідомляється про те, що їх згодом анулюють.
Нарешті, використовується заплутана лексика . Терміни, що беруть участь, відіграють певну роль або є частиною, є багатьма з незначних або зовсім невинних неточностей, які використовують засоби масової інформації. Вони пропонують можливість без відкритого підтвердження причинно-наслідкових зв’язків, вони виліковуються здоров’ям, але вони прагнуть досягти своїх цілей, заплутуючи громадськість та висіваючи хибне уявлення про трохи або зовсім не доведену істину.
Який його вплив на громадськість?
Іншими словами, хоча найновіші дослідження також виступають за фактори навколишнього середовища, які можуть модифікувати нейробіологію і про які не слід забувати жодним чином, мабуть , широка громадськість тлумачить той факт, що нейробіологічна основа психічних розладів є тим, що виключити психологічні чи соціальні причини.
Той факт, що більше значення приділяється передбачуваним нейробіологічним причинам, призводить до мінімізації факторів, що походять з навколишнього середовища, та ігнорування відповідних заходів профілактики.
Які його соціальні наслідки?
Не можна забувати, що чим більше соціальних нерівностей існує в суспільстві, тим більше факторів ризику психічних розладів зростає. Навіщо турбуватися про бідність, неструктурованість сімей, низький рівень освіти, якщо проблема в надлишку або дефіциті дофаміну?
Надмірна діагностика та зловживання наркотиками, наслідки цього бачення
Отже, дискурс є виправданням політичних рішень . Так, наприклад, якщо ми зосередимося на Сполучених Штатах, піонерах цього біологічного дискурсу, ми стаємо свідками медикалізації психічних страждань. У 2007 році Аллан Горвіц та Джером Вейкфілд опублікували чудову статтю під назвою "Як психіатрія змогла змінити нормальне страждання на депресивний розлад". У цій статті вони постулюють, що:
- Існує вплив фармацевтичної промисловості до того , що було названо багатьом в «виробництві» психічних захворювань. І це не виявлено, але те, що вже відомо, вигадується, розділяється, розгруповується і перелічується ряд терапевтичних показань, в яких лікування нейролептиком зазвичай не вистачає.
- Але не тільки призначається більша кількість антипсихотиків, вони також все частіше призначаються в молодшому віці. Як клініцисти, ми повинні усвідомлювати довгострокові наслідки для психічного та інтелектуального розвитку нейролептика, який погано показаний через його скоростиглість або низький баланс користь / ризик. Але це нова мода, запобігання психозу або, що саме те саме, якнайшвидше споживання вищезгаданого лікування.
Незважаючи на те, що Американський регулюючий орган (FDA) схвалює використання цих препаратів лише за обмеженими показаннями, три чверті рецептів дитячих антипсихотиків призначені для дітей, які не мають таких діагнозів.
- Але це не найнепокоєнніше: у США ця передбачувана модель дозволила діагнозу психічного розладу дати права. Або що те саме, потрібно мати психіатричний діагноз, щоб мати якісь права . Наприклад, дитина зі шкільними труднощами може отримати допомогу лише за умови діагнозу СДУГ.
- І останнє, але не менш важливе: тривожить контраст, який існує між розширенням досліджень неврології та погіршенням стану психічного здоров’я та соціальних ресурсів у цій країні. Але найбільше розчаровує те, що неврологічні дослідження дуже мало користі для клінічної практики.
Хоча керівники біологічної психіатрії визнають, що нейробіологічні дослідження мало що сприяли психіатричній клінічній практиці, більшість продовжують прогнозувати, що найближчим часом буде досягнутий значний прогрес.
Міждисциплінарність проти ліків, заснованих на попиті
Промоутери нейробіології вірять у перевагу свого методу як наукового. Психологію та соціологію не можна вважати менш раціональними або суворими методами лише тому, що вони менш об'єктивні та враховують суб'єктивність кожної людини.
Причини психічних розладів можна пояснити з різних точок зору, які не є взаємовиключними: нейробіологічної, психологічної та соціологічної.
Кожне захворювання , навіть саме соматичне, впливає на пацієнта унікальним чином . З цього випливає, що психічні страждання можуть знайти своє значення лише в особливій історії предмета.
За словами нейробіолога Марка Жаннерода , «парадокс полягає в тому, що особиста ідентичність , незважаючи на те, що вона перебуває у галузі фізики та біології, належить до категорії фактів, які уникають об'єктивного опису і які, як видається, виключаються з можливий науковий підхід ”.
