"Наркотики сьогодні є третьою причиною смерті"
Клаудіна Наварро та Мануель Нуньєс
Пітер К. Готше засуджує тіньові інтереси фармацевтичної промисловості.
Професор проектування та аналізу клінічних досліджень в Університеті Копенгагена (Данія) Пітер К. Гоцше не втрачає можливості засудити корупцію, притаманну сучасній системі виробництва та продажу ліків, і робить це на найпрестижніших конференціях та журналах. .
Він є автором книги із суцільною назвою: "Ліки, що вбивають та організована злочинність". Цю книгу, відхилену найбільшими іспанськими видавцями, видав Los Libros del Lince, невелике видавництво з каталогом, повним критичних та стимулюючих творів.
Готше приїхав, щоб подарувати його Іспанії 4 роки тому, і з цього приводу ми змогли взяти у нього інтерв’ю. Британська медична асоціація щойно присудила йому премію за найкращу книгу року в категорії "Основи медицини".
Але з тих пір відбулися деякі події. У вересні 2022-2023 року Cochrane Collaboration , відома некомерційна організація (однією із засновників якої він був), вирішила його виключити. Він критикував дослідження, сприятливе для вакцини проти папіломи людини.
Четверо членів керівництва висловили солідарність з Готше і подали у відставку, припустивши, що конфлікт вийшов за рамки особистого і залучив всю організацію.
Протягом місяця національний госпіталь Данії Rigshospitalet також звільнив Гоцше.
Про це він сказав нам в тому інтерв’ю 2022-2023 року.
"Нам потрібні громадські, некомерційні фармацевтичні компанії, які працюють на загальне благо"
- Коли ви вважали, що фармацевтичні компанії поводяться як організована злочинність, і вирішили повідомити про це?
-Я написав книгу з двох причин. По-перше, виявивши, що поведінка великих фармацевтичних компаній відповідає визначенню організованої злочинності в законодавстві США. Другий, оскільки ці злочини сприяють призначенню ліків, що є третьою причиною смерті після серцево-судинних та онкологічних захворювань.
Я хотів, щоб люди прокинулись від цих жахливих подій і сказали, що ми можемо зробити як суспільство, так і окремі пацієнти.
"Ми дуже мало знаємо про наркотики, які ми приймаємо".
Я вирішив написати книгу після зустрічі в Європарламенті з представниками Health Action International та інших організацій, з якими ми намагалися вплинути на перегляд європейської директиви, яка регулює клінічні дослідження, з тим щоб покращити доступ до даних досліджень. здійснюється компаніями.
-Він каже, що фармацевтичні компанії не дбають про життя людей. То що для них тоді важливо?
-Вже неможливо приховати, що тютюн є однією з основних причин смерті, але цілком можливо, що наркотики теж. Фармацевтичні компанії приховують, як у дослідженнях, так і в маркетингу, смертельну шкоду, яку спричиняє їх продукція. І вони відмовились визнати це, стикаючись з фактами. Подібно до керівників тютюнових виробів, коли вони засвідчили перед Конгресом США в 1994 році, що нікотин не викликає звикання, хоча вони десятиліттями знали, що він є.
- Які справи найбільше скандалізували вас?
-Ліки від артриту, такі як Vioxx, який було вилучено в 2004 році, оскільки призвів до серцевих нападів. А що фармацевтичні компанії підштовхнути дітей до самогубства з антидепресантами таблетки, іронічно називають «щастя таблетки . » Хоча зафіксовано, що ці ліки подвоюють ризик самогубств у дітей та підлітків, і хоча перспектива попереджає, деякі психіатри та керівники, включаючи генерального директора Лундбека, стверджують, що вони захищають від самогубств у дітей та підлітків. Для мене це ілюструє ступінь пошкодження санітарії.
Спокусити лікаря
-Якщо це так, як ви кажете, чому стільки лікарів та фармацевтів захищають сучасну модель як найбільш підходящу?
-Пропаганда та гроші дуже ефективні. Якщо брехня повторюється досить довго, люди схильні їй вірити. І компанії купують у надзвичайної кількості людей, поки не дістаються до міністрів охорони здоров’я.
У Данії ми працюємо лише на 20 000 лікарів, але чимало тисяч працюють у галузі оплати праці. Більшість за ці гроші не роблять жодної значущої роботи, і те, що вони роблять, часто не в інтересах своїх пацієнтів, а їхніх благодійників. Це тонка форма корупції.
Капіталізм та охорона здоров’я - це дуже погані наслідки, оскільки капіталізм - це заробляння грошей незалежно від того, які витрати пов'язані з інвалідністю чи спричиненими втратами життя, тоді як охорона здоров’я займається доглядом за пацієнтами та наданням їм допомоги жити краще і вижити.
Цей антагонізм є дуже чітким, коли ми порівнюємо Сполучені Штати з рештою світу. Сполучені Штати мають дикий капіталізм, а його витрати на охорону здоров'я - пропорційно валовому національному продукту - вдвічі більші, ніж у європейських країнах, але результати помітно гірші, ніж у Європі.
У звіті Співдружності за 2008 рік було встановлено, що США останнє було у списку з 19 промислово розвинутих країн, враховуючи ряд змінних, що відображають стан здоров’я населення. Але пропаганда змушує половину американців вірити, що у них найкраще у світі медичне обслуговування.
-Ви здаєтесь винятком. Чому ви не впали на маркетингові мережі?
-Гроші ніколи мене не мотивували. Що насправді рухає людей, це те, що має позитивний вплив, особливо сприяючи покращенню світу.
Подумайте про Вікіпедію і про те, яке це чудове джерело інформації: безкоштовне та створене добровольцями, яким не платять за роботу. Його винахідник, сер Тимоті Джон Бернерс-Лі, міг би стати мільйонером, запатентувавши "всесвітню павутину2, але він подарував її світові. Якби він її запатентував, у нас зараз було б багато невеликих мереж, і нам би довелося платити за доступ до інформації.
Патентування наркотиків призводить до непристойних обсягів експлуатації та вимагання через створені монополії. Якщо машина занадто дорога, ми можемо вирішити її не купувати, але ми не маємо цієї свободи від неймовірно дорогого препарату, який може врятувати життя.
Навчання має бути незалежним
-Якби це не прибуток, що могло б спонукати галузь провести необхідні дослідження?
- Більшість найважливіших успіхів у лікуванні захворювань походять від досліджень, що фінансуються за державні кошти, але, коли галузь переходить у власність над результатами, вона розробляє наркотики та комерціалізує їх. Тоді вони стають надзвичайно дорогими, поки не стануть загрозою національним економікам багатих країн і не стануть недоступними для бідних країн.
- Чи адекватні методи, що використовуються в наукових дослідженнях?
-Після багатьох років вивчення цього я прийшов до висновку, що дослідженням, опублікованим у медичних журналах, не можна довіряти: вони навіть не перевищували б стандартів Європейського Союзу щодо реклами ліків, які говорять, що "жодна людина може опублікувати рекламу лікарського засобу, якщо реклама не заохочує раціональне використання цього продукту, представляючи його об’єктивно та без перебільшення його властивостей ".
Як конструкцією, так і аналізом та інформацією про фінансування випробувань наркотиків маніпулюють тим чи іншим чином.
- Він захищає, що уряди через соціальне забезпечення проводять незалежні дослідження, які служать для вирішення питання про те, чи слід затверджувати ліки.
- Було б надзвичайно корисно, якби ми провели незалежні дослідження нових препаратів, перш ніж вирішити, використовувати їх або платити за них.
У Нідерландах законодавство від 1979 р. Дозволяє прем'єр-міністру обмежувати застосування певних технологій у певних лікарнях, поки проводиться систематична оцінка наукової літератури. У 1986 році на ці цілі було передбачено бюджет, в результаті якого соціальне страхування платить лише за нові технології, які довели свій ефект завдяки добре продуманим дослідженням.
Гроші на незалежне навчання можуть надходити з податків. Якщо фармацевтична промисловість отримує величезні прибутки на основі фінансуваних державою досліджень та продажу ліків адміністрації охорони здоров'я, було б доцільно, щоб галузь сплачувала збори за фінансування досліджень, щоб порівняти новий препарат із найкращим із доступних методів лікування. доступні перед тим, як щось вирішити.
Якщо ми оцінюємо рецепти лише в 2%, ми швидко створимо великий фонд для фінансування цього дослідження. Італійське агентство з лікарських препаратів вимагає від фармацевтичних компаній 5% своїх рекламних витрат, що створило великий фонд, який частково використовується для фінансування незалежних клінічних досліджень. Подібні ініціативи проводяться в Іспанії.
Основними причинами того, що все це не набуває чинності, є політична корупція та пропаганда галузі.
Нереальні ціни
- Чи можуть політики ухилятися від влади та впливу фармацевтичних компаній?
- Звучить як жарт! Фармацевтична галузь є найсильнішою лобістською групою у Вашингтоні і щедро робить внесок у політичні кампанії. У Європейському Союзі існує також сильна група тиску, і, крім того, очевидно, незалежні лікарі, які "забувають" повідомити політиків про те, що їм заплатили та надіслали Big Pharma, наполягають.
Організації пацієнтів також виступають на захист галузі, яка часто їм платить. Зазвичай вони це приховують.
-Іспанське соціальне забезпечення збирається затвердити лікування гепатиту С препаратом Совальді (софосбувір) від Gilead, який коштує 60 000 євро за пацієнта. Чи виправдана така ціна?
- Така висока ціна означає вимагання та зловживання монополією, це не може бути виправданим.
"Ціни на ліки не мають нічого спільного з витратами на дослідження та розробки, а відображають, скільки готові платити наші суспільства".
Ми повинні запровадити ефективний контроль за цінами та відмовити у затвердженні нових препаратів, якщо процес також не передбачає встановлення розумної ціни на препарат.
- Лікарі довіряють науковим журналам, які підтримують нові препарати. Чи не повинні?
-Ні. Найпрестижніші журнали страждають від серйозного конфлікту інтересів, маючи справу з галузевими есеями, і можуть втратити багато грошей на продажах, якщо вони занадто критичні.
Колишній редактор Британського медичного журналу Річард Сміт написав статтю з інформативною назвою "Медичні журнали є продовженням відділів маркетингу фармацевтичних компаній" і пояснив, що іноді, коли компанії подають статтю, вони кажуть, що купуватимуть X копій у разі публікації.
Річард Сміт також заявляє, що весь бізнес медичних журналів корумпований, оскільки власники заробляють гроші, обмежуючи доступ до важливих досліджень, більшість з яких фінансуються державою.
Приховані пакти
- Чи можливо, що фармацевтичні компанії приховують або дискредитують ефективні методи лікування, оскільки вони їм не вигідні?
-Здається мені, що у фармацевтичній промисловості можливо практично все.
Наприклад, цього року італійський орган з питань конкуренції швейцарських компаній Roche та Novartis оштрафував на 180 000 євро за згоду уникати використання найдешевшого із двох засобів для лікування вологої вікової дегенерації жовтої плями, яка викликає сліпоту. У деяких країнах препарат, який був офіційно затверджений для лікування хвороби, коштує в 100 разів дорожчий, ніж інший, який не був затверджений, коли незалежні дослідження показали, що вони еквівалентні.
Профілактика як звичайний бізнес
-Застережує від впливу ліків, що приймаються профілактично, наприклад, проти гіпертонії, холестерину або остеопорозу. Вони не потрібні?
-Прийом цих ліків - це все одно, що купувати страховку. Мало хто виграє, але всі повинні заплатити за страхування від поганої події. У багатьох виникають побічні ефекти, які вони не вважатимуть пов’язаними з ліками, які вони приймають.
Критичний рух громадян та лікарів з метою демедикалізації нашого суспільства набуває все більшої підтримки в останні роки, і міжнародні зустрічі проводяться з таких питань, як надмірна діагностика та надмірне лікування.
Природні терапії
-Якщо у нас є модель, де домінує Big Pharma, як це може бути альтернативною моделлю охорони здоров’я?
-Ми повинні щасливо жити змістовним існуванням. Це найважливіше. І займатися фізичними вправами і не переживати занадто. Два роки тому ми показали, що регулярні огляди здоров’я не приносять користі і можуть завдати шкоди з точки зору більшої кількості діагнозів та більшої кількості ліків. У дослідженні взяли участь 240 000 учасників, і наші висновки були вагомими.
- Що ви думаєте про медицину та природні методи лікування?
- Так звана природна медицина не здається мені рішенням. Зазвичай він є абсолютно неефективним, і коли в декількох випадках виявляється щось ефективно, наприклад, рослина артемізія проти малярії, це вже не природні ліки, а лише ліки, які будь-який лікар був би зацікавлений у використанні.
"Скептицизм щодо наркотиків не повинен приводити нас до протилежної крайності і приймати засоби, не аналізуючи їх".
- Чи слід підходити до перевірки властивостей лікарських рослин інакше?
-Ні. Найбільш надійним підходом до тестування будь-якого втручання є рандомізоване дослідження. Бажано, щоб ці дослідження були сліпими (ані лікарі, ані пацієнти не знають, коли вони вводять або приймають ліки або плацебо), але не потрібно робити їх (наприклад, дослідження, що порівнюють медицину з хірургічним втручанням, не можна робити сліпими) .
Про це немає жодної суперечки: це помилкова суперечка, яку створили ЗМІ та деякі альтернативні практики для захисту свого бізнесу. Хороші вчені, які цікавляться нетрадиційною медициною, прекрасно знають, що їх засоби слід вивчати в рандомізованих дослідженнях.
Вакцини на розгляді
- Що ви думаєте про вакцини? Чи варто носити все те, що вони нам говорять?
-Це питання не має простої відповіді. Деякі вакцини є настільки корисними, порівнюючи шкоду, яку вони можуть заподіяти, та шкоду, заподіяну хворобами, які вони запобігають, що не викликає сумнівів, що бажано робити щеплення. Це стосується вакцин проти правця, паротиту, краснухи та кору.
Ідея про те, що вакцина MMR може спричинити аутизм, заснована на шахрайському дослідженні Ендрю Вейкфілда, опублікованому в The Lancet, була переконливо відхилена.
Інші вакцини мають незначні наслідки, як вакцини проти грипу, і ризики, пов’язані із захворюванням, дуже низькі, саме тому багато людей, включаючи медичних працівників, не роблять щеплень.
Інші суперечливі, такі як вірус папіломи людини, оскільки вакцина може завдати страшної та безповоротної шкоди. Компанії та деякі лікарі це відкидають, але я не впевнений. Деякі плацебо, що використовувались у рандомізованих дослідженнях, містили алюміній, який є нейротоксичним, і це змогло замаскувати частину шкоди, заподіяної вакциною, оскільки вакциновані та невакциновані люди отримували нейротоксичний агент.
Шість порад
-Стверджує, що споживання 95% ліків не є виправданим. Що можуть робити громадяни?
-Усі ліки містять довгий перелік попереджень, протипоказань та запобіжних заходів. Найкраще, що може зробити пацієнт, - це дуже уважно прочитати листівку навіть перед тим, як піти в аптеку.
Офіційні листівки, схвалені для наркотиків, можна знайти в Інтернеті, наприклад, на веб-сайті Національної медичної бібліотеки США та на веб-сайті Іспанського агентства з наркотиків.
Перспективи часто довгі і важкі для читання та розуміння, але інформації багато. Коли пацієнт прочитав його, він, швидше за все, знатиме про препарат більше, ніж лікар. Це може допомогти пацієнтам бути досить впевненими у собі і відмовитись приймати цей препарат.
Пацієнти повинні розуміти, що лікарі мало, дуже мало знають про ліки, які не були ретельно придумані та замасковані промисловістю. Вони також повинні знати, що їхні лікарі можуть мати егоїстичні мотиви для вибору певних препаратів: хабарництво є загальним, що спонукає лікарів віддавати перевагу певним дорогим препаратам, які не кращі за інші, які коштують набагато дешевше.
"Ми повинні приймати набагато менше наркотиків, ніж сьогодні.
У своїй книзі я даю таку пораду:
- Припиніть приєднуватися до будь-якої асоціації пацієнтів, яка приймає прихильність галузі.
- Спитайте у свого лікаря, чи отримує він гроші чи інші послуги від галузі, чи є у нього запаси, чи його відвідує реклама від фармацевтичних компаній. Якщо так, знайдіть іншого лікаря.
- Не приймайте ліки, якщо це не є абсолютно необхідним , і це рідко. Запитайте, чи є інші варіанти, і чи будете ви почуватись добре також не приймаючи ліки. Пам’ятайте, що дуже мало пацієнтів отримують користь від ліків, які вони приймають.
- Запитайте, чи є дешевше ліки, ніж те, що пропонує лікар.
- Уникайте прийому нового препарату протягом перших семи років, коли він є на ринку, якщо це не один із дуже небагатьох препаратів, який пропонує задокументовані терапевтичні переваги перед існуючими. Більшість ліків, які відкликаються з міркувань безпеки, відкликаються протягом перших семи років.
- Пам’ятайте, що ви не можете повірити ані слова того, що говорять нам фармацевтичні компанії, ні в дослідженнях, ні в рекламі, ні в інформації, яку вони пропонують пацієнтам.
