Чоловіки, влада та сексуальні домагання: чому ніхто нічого не сказав?

Всі певним чином брали участь у вихованні переможної мужності, яка включає сексуальну силу, пов’язану з економічною владою та соціальною владою: упущенням, не кажучи вже, закриванням очей, переглядом у іншу сторону, але також активно.

Коли звинувачення у сексуальних домаганнях проти Пласідо Домінго стрибнули кілька місяців тому , він захистився такими словами: "Правила та цінності, за якими ми вимірюємо себе сьогодні, і ми повинні вимірювати себе, сильно відрізняються від тих, що були в минулому".

Ці висловлювання, які викликали у багатьох з нас страх, вказують на важливе питання: різниця між етикою та мораллю. Етика збирає те, що ви вважаєте правильним і неправильним, тоді як мораль вказує на те, що дозволено, а що заборонено. Це сукупність соціальних норм, які фактично змінюються з часом та контекстом.

Етичне чи моральне питання?

Тенор говорив цими висловлюваннями те, що він дотримувався норм моменту, норм, які він знав, тому що, можливо, норми переслідуваних були різними, і він не турбувався ні про що інше. Те, за що ми його дорікаємо, це те, що за тими правилами не стояла етика, яка викликала тривоги щодо його поведінки, незалежно від того, чи існували правила, які подавали це як правильне.

Етика, я просто кидаю нитку, вона не є унікальною і не завжди вказує на загальне благо.

Але якби за поведінкою Пласідо Домінго стояла етика, його пояснення були б іншими. Можливо, так само моторошно, але він сказав би нам, чому він зробив це, не посилаючись на соціальні норми.

Серія "Ранкове шоу" з цієї точки зору розглядає проблему сексуального домагання на роботі. Скарга переходить до телевізійної зірки в часи #metoo, і всі кричать до неба, коли виявляють, що під цим відомим персонажем був сексуальний хижак. Але ми бачимо через розділи, що все середовище живило таку поведінку.

Упущенням, нічого не сказати, закрити очі, поглянути в інший бік, але також активно, виховуючи ту переможну мужність, яка включає сексуальну силу, пов’язану з економічною владою та соціальною владою.

Це означає, що багато людей були на гачку, і що ніхто, особливо центральний суб’єкт, хижак, не зміг взяти участь у етиці, яка суперечила цій катастрофі.

Етика, яка відповідала б за шкоду, яку вона завдавала переслідуваним людям, і прихилялася до наслідків власних дій, незалежно від того, чи буде вона за це соціально санкціонована. І в цій санкції ми не можемо забути позицію сили деяких персонажів, що ускладнює санкцію ще більшою мірою і з якої вони в повній мірі користуються.

Все це вже пояснювала Ханна Арендт, коли вона говорила про банальність зла. У процесі проти нациста Адольфа Ейхмана, відповідального за депортацію угорських євреїв до таборів смерті, вся преса вказувала на зло персонажа. Тільки Ханна Арендт вказувала на етику та мораль. Ейхман був моралістом, легалістом, без жодної етики. Він просто виконував накази. Він був добрим громадянином у своїй найнебезпечнішій формі - в некритичній послуху.

У суспільстві, в якому ми живемо, яке годує нас соціальним успіхом як єдиним горизонтом, що сприяє «перемозі», отже, абстрактно, як синонім щастя, здійснення і де наше власне бажання розуміється як форма нашої сутності і ми, особиста етика може бути дуже суперечливою моралі.

Існує переможна мужність, яка формується за допомогою знущань.

Можливо, не безпосередньо (що теж), але так через безліч атрибутів, які потрібні чоловікам для досягнення соціального успіху. Конкурентоспроможність, отже, спортсмени - напівбоги, зухвалі, отже, характер поганого хлопчика зіграв у багатьох фільмах, а зірок - у позитиві і, звичайно, завоювання жінок як ще один атрибут завоювання, перемоги. І це породжує дуже низький опір розчаруванню, дуже слабке сприйняття того, що не в змозі зробити все, не досягти всього, що є бажання, які неможливо виконати, і що це нормально, якщо вони не виконуються. Включаючи, звичайно, бажання інших людей.

Як ми всі можемо боротися із знущаннями?

Центром питання є суб'єкт, який бере на себе цю роль. Але решта суспільства не звільняється від відповідальності. І це хороша новина, оскільки це означає, що ми також є частиною рішення. З одного боку, ми можемо змінити правила поведінки. Не лише зовні, вказуючи на те, що, зокрема, сексуальні домагання неприпустимі.

Також дивлячись на проблему в цілому і розуміючи, що цією мужністю більше не можна харчуватися. Ви більше не можете плескати. Ви не можете бажати більшого. Так само, зосереджуючи увагу на тій різниці між етикою та мораллю, і надаючи простір критичній побудові етики турботи, яка не випливає з норм, яких ми можемо слідувати, не звертаючи уваги ні на що інше.

Але нам також потрібні роздуми про успіх та його атрибути. Я вже писав про етичні цінності, які ми несвідомо приписуємо стандартизованій фізичній красі. Тобто, коли хтось має тіло у відповідності з канонами краси на даний момент, щось всередині нас приписує йому певну “доброту”.

Поганий хлопець у фільмі завжди гарний. Ось чому у нього є закохана дівчина, яка виступить для нього матір’ю і глибоко викриє те, що в ньому добре. Якщо поганий хлопець потворний (соціально потворний), ви вже знаєте, що змова піде іншим шляхом. Це буде втілене зло, нічого не врятувати. І будьте обережні, бо ця "потворність" часто має расистські, класові та ємнісні форми. Погана людина як божевільний, погана людина як волоцюга, погана людина як чорна людина чи циган, щоб навести типові приклади.

Так само ми приписуємо деякі форми "добра" соціальному успіху, і я використовую це слово, яке мені не дуже подобається, щоб вказувати на когось нешкідливого, когось, хто не шкодить, хто навмисно не завдає шкоди. Хтось, з ким ми можемо знизити захист і повірити, що ми в добрих руках. Пласідо Домінго - це той, хто чудово співає і має фінансові ресурси для виховання цієї якості.

Ні більше, ні менше. Все інше - міраж вашого соціального успіху. Будучи скандалізованим, тому що він не мав етичної поведінки, виходячи за межі моралі переможної мужності, є частиною цього міражу. Це зовсім не вибачає його, але це повинно насторожувати наші очі та нашу впевненість.

Інша сторона медалі - це ризик, який ми сприймаємо, якщо припустити відсутність етики для тих людей, які не мають соціального, робочого чи економічного успіху. Стигматизація популярних класів і страх перед бідними, коли багаті люди небезпечніші, оскільки вони мають засоби, щоб вказати, у випадку зла, їх зло.